Plausible deniability
im Parteibuch Lexikon, dem parteiischen Wiki mit wertenden Informationen in deutlicher Sprache
Plausible Deniability ist ein Ausdruck, der in der Politik vorkommt. Dieses Konzept wird angewendet, wenn Operationen unter falscher Flagge, Black ops, oder Attentate oder andere illegale, unpopuläre oder unethische Maßnahmen öffentlich werden. Hochrangige Funktionäre können abstreiten, dass es eine Verbindung zu einem solchen Akt gibt. Oder sie streiten ab, dass ein eigener Geheimagent einen solchen Akt durchgeführt hat.
Plausible Deniability kann auch ganz allgemein auf jede Maßnahme angewendet werden, wodurch nur wenig oder gar kein Beweis für einen Fehler oder einen Missbrauch übrig bleibt. So können Maßnahmen der Folter oder der Bestrafung durchgeführt werden, die nur wenige oder gar keine Zeichen hinterlassen, dass die Maßnahme durchgeführt worden ist.
Plausible Deniability begann in der [CIA]. Ein US-Senatskomitee - das so genannte Church Committee - führte 1974 und 1975 eine Untersuchung der Geheimdienste durch. Im Rahmen der Ermittlungen wurde bekannt, dass der CIA Pläne für Attentate einschließlich Fidel Castro vorbereitet hatte. Der Präsident selbst war nicht direkt involviert, so dass er Kenntnis darüber abstreiten konnte. Daraus entwickelte sich der Ausdruck plausible denial.
Dieses Konzept wurde entworfen, um die Vereinigten Staaten vor Konsequenzen zu schützen. Dadurch konnten Entscheidungen des Präsidenten und seiner Führungskräfte maskiert werden.
Plausible denial beinhaltet die Schaffung von Machtstrukturen und dem Verlust von Chains of Command, um gegebenenfalls abstreiten zu können. Die Idee war, dass der CIA unterschiedliche Anweisungen durch wichtige Funktionsträger erhalten konnte - bis hinzu und einschließlich des Präsidenten selbst. Jedoch die Existenz und die wahre Quelle dieser Instruktionen konnte gegebenenfalls abgestritten werden. Wenn beispielsweise ein Operation fehlgeschlagen ist, musste die Administration die Möglichkeit haben, die Verantwortung abstreiten zu können.
Durch den Hughes-Ryan Act von 1974 wurde der Idee des plausible denial ein Ende bereitet. Es wurde das Erfordernis aufgestellt, dass der Präsident Kenntnis von jeder Operation haben muss, die wichtig für die nationale Sicherheit ist. Der Intelligence Oversight Act von 1980 stellte das Erfordernis auf, dass der Kongress von allen verdeckten Operationen in Kenntnis gesetzt werden muss. Jedoch waren beide Gesetze mit zahlreichen unbestimmten Rechtsbegriffen versehen, wie es sich in der Iran-Kontra-Affäre herausstellte. In der Tat befanden sich die Mitglieder des Kongresses in einem Dilemma. Wenn sie informiert waren, dann waren sie nicht in der Position, die Aktion zu stoppen.
Eine Konsequenz war, dass das Church Committee erklärte, dass unabhängig vom Umfang der Kenntnis des Präsidenten, die jeweiligen Präsidenten volle Verantwortung für die Handlungen ihrer Untergebenen übernehmen sollen.
[bearbeiten] Nachteile von plausible denial
Das Konzept plausible denial hat mehrere Nachteile:
- Die Autorität konnte problemlos missbraucht werden. Man brauchte Person, denen nachgesagt werden konnte, sie hätten unabhängig gehandelt. Ihnen musste also die Lizenz gegeben werden, unabhängig zu handeln.
- Es hat kaum funktioniert, wenn es zur Anwendung kommen sollte. Das abstreiten war kaum plausibel und wurde sowohl durch Medien als auch durch die Bevölkerung durchschaut. Ein Aspekt der Watergate Krise ist die wiederholte Fehler der Doktrin der plausible deniability.
- Plausible denial erhöht das Risiko eines Missverständnisses zwischen Vorgesetzten und Untergebenen.
- Es fördert Beschuldigungen.
- Wenn das Konzept erfolgreich ist, dann gewinnt man den Eindruck, dass die Regierung keine Kontrolle über den Staat hat.
- Wenn das Abstreiten fehlschlägt, dann bringt es die politischen Figuren ernsthaft in schlechtes Ansehen.
[bearbeiten] Beispiele für plausible denial
Ein weiteres Beispiel für plausible deniability ist jemand, der es vermeidet, eine bestimmte Kenntnis von Tatsachen zu erhalten, weil man einen Vorteil davon hat, diese Tatsachen nicht zu wissen.
Als ein Beispiel kann ein Rechtsanwalt genannt werden, der vermutet, dass Tatsachen existieren, die nachteilig für seinen Fall wären, der sich jedoch entscheidet, diese Umstände nicht zu ermitteln, weil im Falle positiver anwaltlicher Kenntnis das Gesetz ihn dazu verpflichten würde, diese Tatsachen der gegnerischen Seite mitzuteilen. Sein Versagen, diese Umstände zu erforschen, kann plausibel abgestritten werden.
Das Freenet Netzwerk ist eine Anwendung dieser Idee. Die Datenquellen werden verschleiert. Der Angreifer weiß nicht, woher die Daten kommen, und wohin sie gelangen sollen.
In Computer-Netzwerken kann eine Person häufig abstreiten, eine bestimmte Datei übertragen zu haben, selbst wenn bewiesen ist, dass diese Datei von seinem Computer kommt.
[bearbeiten] Kryptographie
In der Kryptografie kann Deniable encryption eingesetzt werden, um steganografische Techniken zu verwenden. Hierbei wird die Existenz einer verschlüsselten Datei oder einer verschlüsselten Mitteilung so abgestritten, dass der Gegner nicht beweisen kann, dass diese verschlüsselte Mitteilung existiert.
Einige Systeme verfolgen das weiter, beispielsweise MaruTukku Archive, die mehrere verschlüsselte Archive enthalten. Der Eigentümer des Archivs kann einen oder mehrere Schlüssel haben, um bestimmte Informationen aus dem Archiv zu entschlüsseln. Er kann abstreiten, dass mehrere Schlüssel existieren. Diese Stellungnahme kann nicht widerlegt werden, ohne alle involvierten Schlüssel zu kennen. Die Existenz von Daten in diesem Archiv kann abgestritten werden. Das bedeutet, es kann nicht bewiesen werden, dass sie existieren.