 |
| McCain bombs the whole world |
 2008 Lurusa Gross |
Die “demokratische” US-Parlamentspräsidentin Nancy Pelosi nannte US-Präsident George W. Bush in der letzten Woche einen totalen Versager. Aus wenn das aus der Reihen der US-amerikanischen Machtelite vermutlich die bisher schärfste Kritik an George W. Bush ist, so führt diese Kritik völlig in die Irre.
Dass der Sohn des blutrünstigen Ex-CIA-Chefs George HW Bush ein noch schlechterer Schauspieler ist als der ehemalige FBI-Spitzel Ronald Reagan, verharmlost das, was George W. Bush wirklich vorzuwerfen ist und bereitet den Boden für die Fortsetzung dessen. George W. Bush ist nämlich nicht nur ein völliger Versager, der im Inland die Wirtschaft gegen die Wand gefahren hat und als Feldherr im Ausland bisher nicht in der Lage war, die von ihm angezettelten Kriege zu gewinnen, sondern vor allem ein Verbrecher, der durch seine illegalen Angriffskriege unzählige Menschen ermordet hat.
Adressat der Kritik von Nancy Pelosi ist nicht George W. Bush und auch nicht der angebliche Kriegsheld John MCCain, dessen Schulzeugnisse darauf schließen lassen, dass er ein noch größerer Versager als Bush junior ist. Spätestens nachdem John McCain fröhlich vom Bombardieren anderer Länder gesungen hat, hat der sich international ins totale Kriegsverbrecherabseits geschossen. John McCain ist bereits jetzt eine “lame Duck”. Wichtiger im Zusammenhang mit der verharmlosenden Kritik von Nancy Pelosi ist es, sich ihren Parteifreund Barack Obama genauer anzuschauen, der den Plänen der Machthaber der USA folgend der nächste US-Präsident werden wird, und dessen Außenpolitik Nancy Pelosi mit ihrer Kritik an George W. Bush den Weg bereitet.
Wer sich die von Barack Obama geplante Außenpolitik genauer anschaut, stellt schnell fest, dass Barack Obama keineswegs plant, ein Präsident des Friedens zu werden, sondern im Gegenteil plant, die USA mit militärischen Mitteln zur Weltherrschaft zu führen.
Dabei unterscheiden sich die Pläne von Barack Obama von denen von George W. Bush und John McCain lediglich in taktischer Hinsicht. So plant Barack Obama, den Krieg gegen Afghanistan zu gewinnen, in dem er ihn ausweitet und die Verbündeten mehr als bisher mit in den Krieg einbezieht. Davon, dass Barack Obama die vierte Flotte, mit der die USA derzeit versuchen Südamerika einzuschüchtern, zur zivilen Nutzung umbauen will war bisher auch nichts zu lesen, im Gegenteil, Barack Obama beabsichtigt sogar die Blockade gegen Kuba aufrechtzuerhalten. Und natürlich unterstützt Barack Obama auch das Apartheidsregime in Israel.
Die von den hinter Barack Obmaa stehenden Machthabern geplante Kriegspolitik wird dabei, bisher recht unbemerkt von der Öffentlichkeit, bereits jetzt umgesetzt. So plant George W. Bush nun auf einmal, ganz im Einklang mit der von Barack Obama propagierten Strategie der Ausweitung des Afghanistan-Krieges, eine Bombardierung der Nordwest-Territorien Pakistans.
Angesichts dessen, dass die USA nun planen, die Atommacht Pakistan zu bombardieren, ist es dringend an der Zeit, internationale Sanktionen wie eine Handelsblockade und das Einfrieren von Auslandsvermögen über die USA zu verhängen, bevor die Machthaber in den USA auf die Idee kommen, mit ihren Bomben auch noch den Rest der Welt in Schutt und Asche legen.
 |
| Befangenheit |
 2006 Lurusa Gross |
Par·tei·buch n. Heft mit persönlichen Daten und Mitgliedsnummer zum Beweis der Mitgliedschaft in einer Partei
[31 queries. 6.306 seconds. 7 level2 caches. Top ]
McCain war Bomberpilot in Vietnam. Über eine mögliche Bombardierung einer abtrünnigen Region Pakistans (vermutlich durch USA in Absprache mit pakistanischer Regierung) wird in gut informierten Kreisen spekuliert. Dazu die üblichen aus Mein Parteibuch bekannten Schreiereien von Bush als Verbrecher, Israel als Apartheitsstaat etc. Immerhin eine kunstvolle Art, auf einigermaßen interessante Artikel zu verweisen, deretwegen man MP noch lesen kann, auch wenn ansonsten der Geräuschpegel den Lesegenuss schon ziemlich trübt.
Hier ist eine ganz spezielle Reading List für Hartmut:
1. Zur Frage, ob eine Bombardierung “einer abtrünnigen Region Pakistans” durch die USA in Absprache mit der pakistanischen Regierung erfolgt
2. Zur Frage, ob George W. Bush ein Verbrecher ist
3. Zur Frage, ob Israel ein Apartheidsstaat ist
Es wäre schön, wenn Du Dir die “einigermaßen interessanten Artikel”, auf die hier im Parteibuch verwiesen wird, durchlesen würdest, bevor Du behauptest, die darin enthaltenen Fakten wären “Schreierei”.
Die Fakten sind ziemlich dünn und in vieler Weise interpretierbar. Ich kann keine Belege für die Behauptung erkennen, die USA planten hier eine Aktion ohne Mitspiel der pakistanischen Regierung, die ja selber hier offensichtlich als Verbündeter in Frage kommt. Der Titel “Let’s bomb Pakistan” erscheint hochgradig irreführend, wie der Schrei “Wolf!”, nach dem dann nichts war. Die Artikel zu Israel habe ich ja anderswo bereits gelesen und kommentiert. Die strafrechtlicher Betrachtung politischer Handlungen finde ich generell nicht besonders interessant, besonders wenn jene Nürnberger Maßstäbe zugrunde gelegt werden. Falsch ist auch die Behauptung, die USA hätten die Kriege in Afganistan und Irak verloren. Sie haben beide Kriege gewonnen, aber stecken, wie auch in Kosovo und anderswo, nach wie vor in der Region fest, weil das neue Kräftegleichgewicht von ihrer Präsenz abhängt.
Oha, wilst Du jetzt etwa sagen, dass die Verurteilung der Verbrecher in den Nürnberger Prozessen ungerecht war? Solche Ansichten kommen selbst von der NPD eher selten …
Strafrechtliche Betrachtung politischen Handelns finde ich eher unergiebig. Das ist etwas für Polizisten,und Scherriffe, nicht für Leute, die die Politik analysieren und verstehen wollen.
Verurteilung wegen Völkermordes wird kaum jemand für ungerecht halten, obwohl ich die Kampagne von Marco Pannella für Saddam Hussein und Tarik Aziz moralisch unterstütze. Die hat schon über 300 berühmte Persönlichkeiten als Unterzeichner. Saddam wurden Chemie-Angriffe gegen Kurden zur Last gelegt. Tarik Aziz soll wohl irgendwie auch etwas damit zu tun haben.
George Bush wird man nicht ernsthaft Völkermord vorwerfen können, und der Pragraf von “Führen eines Angriffskrieges” ist von den 4 neuen Nürnberger Straftatbeständen der mit dem stärksten Gummiparagrafen-Charakter.
PS ich fand es gut, dass Honnecker und Pinochet ihren Lebensabend in Freiheit verbringen konnten. Mein Rachebedürfnis an Politikern geht i.a. nicht über Entmachtung und Wahrheitsfindung hinaus.
Für Dich zum Nachlesen: Angriffskrieg.
Den verbotenen Angriffskrieg gibt’s doch gar nicht mehr!
Die Nachfolgeprodukte (neu&verbessert) heissen “Friedensmission”, “Krieseneinsatz” usw.
ach hartmut!!
definier mir mal den begriff gewinn im zusammenhang mit dem irak!!
meinst du die 1 million toten zivilisten?? das gleiche dann noch für afghanistan! bin gespannt!
Hartmut, wer in einer Dikatur gelebt hat, weiss, dass unter den Herrschenden es viele primitive Verbrecher gab und gibt.
Eindeutig war Erich Mielke ein primitiver Mörder, der Nicolae Ceauşescu in Rumänien war ein kleiner an die Macht gekommener Dieb, Saddan Hussein kommt wohl ebenfalls aus einer kriminellen Familie.
Nur weil diese Leute politische Macht erlangten, sollen sie moralisch und rechtlich Immunität besitzen?
Weshalb alle anderen Politiker außerhalb der politischen Justiz stehen sollen, kann ich nicht nachvollziehen.
Ich würde z.B. von allen IM’s etwas von deren Rente für die abziehen, denen sie geschadet haben. Leider gibt es keine entsprechenden Gesetze, so das die engagierten Menschen meist weniger Rente erhalten als die Kleinkriminellen, Lügner und brutalen Karrieristen.
Am Rechtssystem ist einiges noch zu drehen, damit jeder weiß, irgend wann kommt die Wahrheit ans Licht und man muss die Verantwortung für die eigenen Schweinereien übernehmen. Den Ausgleich allein der Natur zu überlassen, und dabei den konkreten Menschen ausschließen, ist leichfertig.
Strafen ergeben im Zusammenhang eines funktionierenden Justizsystems Sinn. Im internationalen Kontext gibt es das nicht, und in Diktaturen meistens auch nicht. Über den Machtwechsel hinausgehende Rachgelüste bewirken nur, dass sich die Diktatoren umso mehr an ihre Macht klammern müssen.