Dialer-Mann Mario Dolzer hat es stolz auf seiner Webseite berichtet. Gulli bestätigt die Meldung nun unter Hinweis auf einen Beschluss des LG Kassel, der Gulli vorliegt. Demnach scheint es also wahr zu sein, dass Fastix wegen seiner kritischen Veröffentlichungen in seinem Blog rotglut.org ins Gefängnis gesperrt wurde.
In dem von Gulli zitierten Beschluss heißt es, dass eine am 12.9.2006 gerichtlich untersagte Äußerung am 26.9. erneut sinngemäß auf fastix’ Website www.rotglut.org veröffentlicht wurde. Deswegen sei nun Ordnungshaft gegen Fastix verhängt worden.
Bisher reden deutsche Politiker immer nur von der Unterdrückung der Meinungsfreiheit in China. Was sich im Falle der Hausdurchsuchung bei Ulrich Brosa angedeutet hat, tritt nun immer deutlicher zu Tage. China ist mitten in Deutschland. Meinungsfreiheit gibt es in Deutschland nur, solange kriminelle Juristen, Politiker und Unternehmer dabei nicht mit ihren gewohnheitsmäßig begangenen Straftaten konfrontiert werden
 |
| Urlaub |
 2006 Lurusa Gross |
Par·tei·buch n. Heft mit persönlichen Daten und Mitgliedsnummer zum Beweis der Mitgliedschaft in einer Partei
[28 queries. 4.763 seconds. 10 level2 caches. Top ]
Hm, Marcel, dass ich bei der Streiterei zwischen fastix und Dolzer fuer keinen grosses Verstaendnis habe, duerfte bekannt sein. Das ist aber kein Chinaproblem, sondern wirklich erstaunlich bloede gehandelt. Ich nehm von meinen Netzmitbuergern gerne das beste an, vor allem, wenn sie in der Lage sind, sich muendlich auszudruecken, aber der Knast nu ist unnoetiger als ein Kropf, ich neige gar zu glauben, da hats wer drauf angelegt. Weil so bloede ist selbst fastix nicht.
Nun ja villeicht will fastix sich zum Märtyrer machen..
Nachtrag…
Du schreibst
“Demnach scheint es also wahr zu sein, dass Fastix wegen seiner kritischen Veröffentlichungen in seinem Blog rotglut.org ins Gefängnis gesperrt wurde.”
Wegen kritischer Beiträge ist noch nie jemand in den Knast gewandert höchstens wegen unwahrer…
Sechs Tage Knast sind nicht für jeden schlimm. Allerdingst nicht jedermann Sache.
Habe selbst mal getestet und dabei 3000,00 € gespart. MeinBericht könne alle lesen.
Ihr alle habt mitbezahlt die Knastkosten zu einem Tagessatz weit über 150,00 €.
Den Richtern ist es egal, wie den Richtern, welche Jörg Reinholz auf Staatskosten mit unseren Steuergeldern versogen lassen.
Was bringt das?
Zu 3#:
Ich habe die eine Woche genossen wegen wahrer Berichtserstattung und kritischer Beiträge.
Es sei denn, was wahr und unwahr ist, dürfen allein Richter entscheiden.
Das wäre dann jedoch nur die juristische Wahrheit, nicht die materielle Wahrheit.
Was wahr ist und was nicht - entscheidet das Gericht.
Kritische Beiträge werden von Gerichten leider auch in Deutschland nur zu gern für unwahr oder sonstwie persönlichkeitsrechtsverletzend und damit für verboten erklärt.
So funktioniert die Zensur auch in Ländern, die deutsche Politiker landläufig meist mit Zensur in Verbindung bringen. In den meisten dieser Länder gibt es offiziell auch Meinungsfreiheit. Was das Gesetz auf dem Papier Wert ist, erfahren kritsche Blogger dann, wenn sie vor Gericht stehen und Richter und Staatsanwälte die Tatsachen verdrehen, um einen Kritiker ins Gefängnis sperren zu können.
Wenn ich den Fall richtig sehe, dann wurde fastix zuerst mit Abmahnungen in den finanziellen Ruin getrieben - und nun wo er sich seine Stimme trotzdem nicht wegnehmen lässt, wird er ins Gefängnis gesperrt.
Wenn dann später mal rauskommt, dass das doch alles gestimmt hat, was fastix geschrieben hat, naja, dann war das Gefängnis halt ein Missverständnis. Aber es wird schon nichts rauskommen, solange Kritiker finanziell ruiniert werden oder zur Abschreckung ins Gefängnis gesperrt werden. So ähnlich funktioniert die Zensur auch in Ländern wie Belarus.
Bei aller Liebe: so schön fastix´ ursprüngliche Absicht ja war, so lächerlich ist sein Kleinkrieg mit dem genau so agierenden Herrn Dolzer. Beide haben sich nicht viel geschenkt und so eine völlig unnötige und bestenfalls belustigende Netzschlacht ausgetragen.
Ich glaube, dass du mit dem China-Vergleich übers Ziel hinausschießt. Beide haben, in meinen Augen mißbräulich, wegen Kleinigkeiten und Kindereien die Justiz in halb Deutschland bemüht, nur um dann deren Verfügungen zu mißachten. Irgendeinen mußte es halt mal “richtig” treffen, jetzt hat es eben fastix erwischt.
Aber das ist nur meine Sicht der Dinge.
Ein paar Wochen Knast um Ordnungsstrafen abzusitzen, sollte man als positive Erfahrung ansehen. Danach könnte Herr Reinholz seinen evtl. Hass verstärkt an der CSU auslassen. Über diese kann man ganz offensichtlich schreiben, was man will ohne dass es eine Beleidigung ist. Ich empfehle deshalb jedem Abgemahnten als Ausgleichsmassnahme einen Vergeltungsschlag gegen die CSU.
Nein, Marcel, so ganz einfach ists nicht. Es ging um Behauptungen, die nicht belegt waren, wegen denen *ermittelt* wurde. Unschuldig bis zum Beweis der Schuld ist ein schoenes Rechtsstaatsprinzip, das ich nicht mit einem “Das nähere regelt die moralische Befindlichkeit von mutmaßlichen Tätern und ueberdrehten Anklaegern” verwaessert wissen will. Im konkreten Fall haette sich fastix schlicht statt “x tat y” mit “gegen x wird wegen y ermittelt” den Knast ersparen koennen.
Weswegen ich die Geschichte ja auch so bekloppt finde. Ich schrob schon bei mir, wenn ich Mario waere, wuerd ich anders vorgehen, wenn ich fastix waere, auch. In beiden Faellen denke ich, kann man besser dastehen, wie sies jetzt tun.
Die konkrete Haftstrafe ist in meinen Augen absolut kein Problem der deutschen Justiz. Das mein Eindruck nach den mir bekannten Informationen, jedenfalls, die moegen nicht vollstaendig sein.
Die Geschichte lehrt, dass auch die, die sich klüger dünken, auch rankommen.
Warum haben für viele immer nur die recht, welche ihrem Verhaltnen nach dem Betrachters 1:1 gleichen?
Mein Demokratieverständnis ist ein anderes.
Auch das GG schützt Minderheiten.
Das ist kein Entgegenkommen gegenüber den Minderheiten, sondern eine Notwendigekit fürs Überleben der Mehrheit.
@rolf man kann nicht sagen das du nicht konsequent wärst…;-)
@Korrupt
Ich halte Deine Meinung für falsch. Ich halte es zwar in der strafrechtlichen Hinsicht für absolut richtig, dass jemand als unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils zu gelten hat. Ich glaube aber, dass es ebenso Konsens ist, dass es möglich sein muss, über einen Verdacht zu schreiben.
Dabei halte ich es für schlimmen juristischen Unfug, jeden, der etwas sagt oder schreibt, zu verpflichten, jedem Satz ein “Ich glaube”, “Ich meine” oder “Ich habe den Verdacht” voranzustellen.
Wenn ich etwas sage oder schreibe, dann ist es klar, dass dies meine Meinung ist, dass ich dies glaube oder ich diesen Verdacht habe. Wenn ich überzeugt von etwas bin, dann ist das für mich eine Tatsache. Das gilt auch dann noch, wenn ein Richter da anderer Meinung ist.
Wenn ich sage, zwei plus zwei ist vier, dann ist das meine Meinung. Wenn ich sage, zwei plus zwei ist fünf und alle Professoren der Mathematik sind nicht schlau genug, das zu begreifen, dann ist das meine Meinung. Wenn das strafbar wäre, hätte es keine Relativitätstheorie geben können.
Es liegt am Leser, zu beurteilen, ob er meine Meinung teilt. Ich sehe auch keinen Grund, warum jemand für seine Meinung ins Gefängnis gehen sollte. Über mich wurde auch schon viel Unfug geschrieben. Mir liegt es fern, denjenigen dafür ins Gefängnis zu schicken. Stattdessen mögen sich die Leser selbst ein Bild machen.
Damit Leser sich wirklich selbst ein Bild machen können, sollte eine Äußerung nicht zensiert oder als Persönlichkeitsrechtsverletzung oder Tatsachenbehauptung gerichtlich verboten werden. Das gerichtliche Verbot einer Äußerung - belegt mit Schadenserssatz, Geld- der Haftstrafe - eröffnet den Weg in die Zensur. Genau so funktioniert die Zensur auch in China.
Dieser Fall hat sehr viel mit einer Meinungsdiktatur wie in China zu tun. Wenn die Gerichte nämlich einmal - vielleicht aus sachfremden Erwägungen heraus - als Tatsache werten, dass zwei plus zwei fünf ist, dann läßt sich damit letztlich die Aussage, zwei ud zwei ist vier, rechtsstaatlich verfolgen. Das Schreiben der Wahrheit führt dann zum finanziellen Ruin und ins Gefängnis.
[…] Siehe hierzu auch: http://www.mein...blogger-fastix/ […]
Ach Marcel wenn das so währe könnte ich ja schreiben mein Nachtbar Hans Müller Missbraucht kleine Katzen und trägt dabei Windeln und keiner könnte was dagegen tun weil es ja eben nur meine Meinung ist.
Das der denunzierte dadurch gesellschaftlich vor dem aus steht muss mich nicht kümmern ist ja nur meine Meinung.
Und nein der Vergleich hinkt nicht den welche Straftaten darf ich unterstellen und welche nicht. Wer zieht die Grenze?
Komisch ich les da nix, dass da was vorliegt, so vom LG Kassel. Sehr seltsam und ominös das Ganze. Wir werden sehen
Hallo, ich habe schon mal ein linken RA erlebt, der einen Kommunal-Politiker fertig gemacht hat. Dieser RA hat fast nur suggeriert und immer “ganz offensichtlich” an den entscheidenden Stellen eingefügt. Es scheint zu gehen, damit eine Menge Müll zu erzählen ohne dass man dafür belangt werden kann.
Das Ganze erinnert mich an einen Nachbarschaftsstreit, der brachial im Internet ausgetragen wurde.
Ihr kennt doch solche Leute auch, die nie nachgeben und immer Recht haben wollen.
Man muss an einer Stelle auch mal der Klügere sein können und nachgeben. Aber manchen Leuten scheint das echt schwer zu fallen…
Sorry, für solche Streitereien hab ich kein Verständnis.
@Axel
“währe” mit h zu schreiben, kommt mir irgendwie sehr bekannt vor. Wie kommt das nur, dass ich irgendwie den Eindruck hätte, die schreibe zu kennen?
@Anonymous
Das ist doch die Krux. Mal angenommen, da war wirklich nichts dran. Dann konnte der Bürgermeister sich nicht gegen die Attacke zur Wehr setzen, gerade weil das Rechtssystem so restriktiv mit der Meinungsäußerung ist. Wäre das nicht so, hätte er sich seinerseits mit Äußerungen wehren können.
Wer kein Rechtsexperte auf dem Gebiet der Meinungsäußerung ist, dem nimmt das restriktive Äußerungsrecht die Sprache. Wer dagegen rechtlich beschlagen ist, es versteht, seine Identität wirkungsvoll zu verschleiern oder einen guten Draht zur Justiz hat, der kann sehr viel schreiben.
@ixy
Ja, Jörg Reinholz hätte sicher vorsichtiger schreiben können. Wer die Nase den Wind hält, den erwischt es zuerst. Hätte es nicht fastix erwischt, wäre wohl jemand anders der erste gewesen.
[…] PPS: Der Marcel hat auch drüber geschrieben. Der letzte Absatz von seinem Post gefällt mir übrigens am meisten… […]
[…] mir nichts dir nichts verschwinden. Überlass MD dem Gesetz und nicht einem Sturkopf. Trackback-URL Gelesen: 4 heute:4 […]
Nun Ja Marcel…
Keine Antwort ist auch eine Antwort.
Das heisst, die Täter laufen in Deutschland frei herum, während die Opfer bestraft werden?
Das ist wie bei der Veröffentlichung der Foltervideos in Ägypten. Nachher wurden auch die Opfer von der Polizei verfolgt und nicht die Polizsten, die ihre Opfer anal vergewaltigt haben.
In diesem Fall ist Fastix das Opfer.
Zu Axel 14#
Ach Marcel wenn das so währe könnte ich ja schreiben mein Nachtbar Hans Müller Missbraucht kleine Katzen und trägt dabei Windeln und keiner könnte was dagegen tun weil es ja eben nur meine Meinung ist.
Axel formuliert ein Problem, welche viele haben, und welches nicht ohne weiteres wegzuwischen ist.
Ich kann es erweitern: Warum soll man wissen wollewn und müssen, dass z.B. der Nachbar kleine Mädchen vergwaltigte und jetzt nach 2 Jahren wieder frei ist. Es besteht doch die Gefahr, man lüncht ihn, oder schneidet ihm die E… ab.
Das Katzenbeispiel basiert auf der angenommenen Gefahr des Ausgegerenzwerdens durch falsche beleidigende Behauptungen.
Es gibt zwei Lösungswege:
- Regressives Verbot jeglicher Falschbehauptungen bzw. auch nur angenommener Falschbehauptungen (Stople-Entscheidung).
- Toleranz und qualifiziertes Behandeln von Tatsachen und falschen Informationen.
Es ist doch Unsinn anzunehmen, dass unser Leben nur auf wahren Informationen beruht.
Unsinn ist auch anzunehmen, dass die durch die Pressekammern ausgesprochenen Verbote die Richtigen treffen.
Betrüger und Lügner obsiegen nicht selten.
Das bedeutet, dass nach den Wntscheidugne der Pressekammern die Menge der Lügen, Beleisdigungen, Unwahrheiten nur noch wächst, weil die “Sieger” mutiger und frescher werden.
Woher nimmt Du Axel die Sicherheit, dass durch die heutigen Entscheidungen der Pressekammern Hamburg und Berlin es weniger Beleidigungen und Unwahrheiten gibt, als es ohne deren Entscheidungen geben würde?
[…] “Blogger im Knast” schallts aus dem Bloggerland hier und hier und beide haben unrecht. Meiner Meinung wird es Mario Dolzer und Konsorten im Netz noch viel zu leicht gemacht, nicht nur gegen Anstand und Sitte zu verstoßen sondern auch gegen geltendes Recht zu verstoßen und damit davon zu kommen, weil Netzkompetenz und Rechtskenntnis fehlen. […]
@12 Marcel: Ich glaube aber, dass es ebenso Konsens ist, dass es möglich sein muss, über einen Verdacht zu schreiben.
Schon, das hat aber auch seine Grenzen. Nur, weil man vor eine Behauptung ein “vermutlich” oder “möglicher Weise” setzt, ist man nicht unbedingt aus dem Schneider.
Da kommt es auch auf den Gesamtzusammenhang, die Intensität und den Kontext an.
Ich stehe bestimmt nicht im Verdacht, die Meinungsfreiheit einschränken zu wollen, aber Fastix hat schon verdammt laut auf die Tonne geklopft und ist dabei gelegentlich auch nach meiner Meinung übers Ziel hinaus geschossen . Blinde Wut tut selten gut.
Daß sein Gegner, der Dialermann, in seiner aggressiven Primitivität kaum zu Toppen ist, spielt dabei juristisch keine Rolle.
Ich habe Fastix schon ein paar Mal geraten, sich bezüglich seiner Berichte anwaltlich beraten zu lassen. Das währe ihn mit Sicherheit billiger gekommen.
Nach Allem, was an Infos im Netz verfügbar ist, dürfte die finanzielle Situation von Fastix, verglichen mit der von M.D. aber geradezu komfortabel sein.
Dieser Fall hat sehr viel mit einer Meinungsdiktatur wie in China zu tun.
Daß wir uns rasant chinesischen Verhältnissen nähern, da bin ich mit Dir einer Meinung.
Trotzdem bin ich aber auch der Meinung, daß Fastix an seiner Misere nicht ganz schuldlos ist.
Das Äußerungsrecht ist ein Minenfeld, in dem man ohne fundierte rechtliche Beratung schnell daneben treten kann. (Wie Du weißt….) Und Fastix hat es halt drauf angelegt.
Ich denke, “Korrupt” in @1 und @9 hat es ziemlich treffend analysiert.
@Axel
Dass Fastix an seiner Inhaftierung nicht ganz schuldlos ist, das sehe ich anders. Im Sinne von “er hätte das problemlos verhindern können in dem er einfach seine Klappe gehalten hätte”, stimme ich Dir zu. Im Sinne von “er hat Schuld auf sich geladen”, stimme ich Dir nicht zu.
Wenn jemand von einer Bande Ganoven ruiniert und fortlaufend belästigt wird, dann kann ich keinerlei Schuld darin erkennen, sich mit der Bande Ganoven öffentlich verbal wenig zimperlich auseinanderzusetzen. Ich halte im Gegenteil die Recherchen von Fastix für sehr wertvoll und glaube, ohne die Haltung, sich den Mund grundsätzlich nicht mehr verbieten zu lassen, kann man so eine heikle Recherche nicht machen und nicht veröffentlichen.
Ich denke, fastix hat mir und vielen anderen mit seiner Webseite einen grossen Dienst erwiesen, denn ohne seine Webseite hätte die Bande Ganoven viel mehr Zeit und Möglichkeiten gehabt, andere Internetteilnehmer mit juristischen Spitzfindigkeiten zu belästigen.
Dass fastix seine Recherche-Ergebnisse dann auch noch mit seinem Namen unterzeichnet hat, zeugt von Mut und Charakter. Wenn ich wüsste wie, würde ich ihm helfen. Ob eine Demo unter dem Motto “Solange ich noch atmen kann, werde ich mir nicht mehr den Mund verbieten lassen” etwas bewirkt?
[…] Deutsches China Das Wort zur Nacht in der BRD von Marcel Bartels: China ist mitten in Deutschland. Meinungsfreiheit gibt es in Deutschland nur, solange kriminelle Juristen, Politiker und Unternehmer dabei nicht mit ihren gewohnheitsmäßig begangenen Straftaten konfrontiert werden […]
Zu Alex #3:
Wegen kritischer Beiträge ist noch nie jemand in den Knast gewandert, höchstens wegen unwahrer.
Diese Aussage von Alex ist unwahr.
Marcel darf z.B. nicht aus Mahnungen zitieren, ich darf nicht über eine pivatrechtliche Auseinadersetzung mit einem Anwalt, welcher www.buskeismus.de angeht, berichten. Das gericht behazuotet einfasch, das interssiert niemanden bzw. die Öffentlichkeit nicht im ausreichenden Maße und die schutzbedürftigen privatrechtlichen Intersssen überwiegen.
Was hat das mit der Wahrhaftigkeit zu tun?
Meine sechs Tage UHA Holstenglacis saß ich wegen wahrer Berichtserstattung und willkürlicher Deutung meiner Meinungen und Berichte als angebliche Zitate. Damals hatte den Buskeimsus noch nicht entdeckt. War rechtsgläubig.
Es ging um eine andere Form der Berichterstattung. Nebenbeibemerkt, mit anwaltlichen Rat.
Die Berichte waren weder unwahr noch beleidigend.
Dieses Posting kann, wenn ein Richter dass so sehen will oder sehen muss, mich ebenfalls Ordnungsgeld kosten, denn ich darf nicht identifizierend berichten. Ob ein Richter das aber so sieht, ist ein Rätselraten und Willkür. Nicht nur für mich, auch für jeden Anwalt.
Man kann einfach behaupten, jetzt berichte ich hier über die privatrechtliche Auseinadersetzungen, was ich durch eine EV ohne näherer Begründung nicht darf.
Identifiziert werden kann der Anwalt. Die Leser von Marcel sind doch nicht doof.
Es liegt in meiner Entscheidung, ob ich dann Ordnungsgeld zahle oder in den Knast gehe.
Ich persönlich gehe lieber in den Knast und zahle lieber an die, welche über die Justiz verantwoertungsvoll berichten.
Das tat Jörg Reinholz jedenfalls.
Verantwortung tragen kann teuer werden.
Zu Alex #3:
Wegen kritischer Beiträge ist noch nie jemand in den Knast gewandert, höchstens wegen unwahrer.
Dass diese Aussage von Alex nicht stimmt, ein viel bedfeutenderes Beispiel, welches deutschlandübergreuifend Bekanntheit erlangt hat.
Es geht um unseren lieben Herrn Gregor Gysi.
Der Ausschuß für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung (1. Ausschuß) hat in seiner 87. Sitzung am 8. Mai 1998 im Überprüfungsverfahren gemäß § 44b Abs. 2 Abgeordnetengesetz mit der in Nummer 1 der Richtlinien des Überprüfungsverfahrens vorgesehenen Mehrheit von zwei Dritteln seiner Mitglieder eine inoffizielle Tätigkeit des Abgeordneten Dr. Gregor Gysi für das Ministerium für Staatssicherheit der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik als erwiesen festgestellt.
Niermand, außer dem Ausschuss und möglicherweise den Bundestagsabgeordneten, darf behaupten, dass die inoffizielle Tätigkeit des Abgeordneten Dr. Gregor Gysi für das Ministerium für Staatssicherheit der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik für ihn als erwiesen feststeht.
Was hat das mit der Wahrhaftigkeit zu tun.
Es ist eine Wertung.
Der Bundestagsausschuss wertet es mit der Mehrheit seiner Stimmen so, das Gericht mit der Mehrheit der Richterstimmen anders.
Ein anderers Gericht wertet wieder anders. Haben wir im Fall von Stolpe gehabt, in welchem unterschiedliche Gerichte untwerschiedlich entschieden (werteten) - bis zum BGH anders als das BVerfG.
Gysi könnte durchaus behaupten, mit diesem meinen Posting behaupte ich, er hätte mit der Staassicherheit inoffiziell zusammen gearbeitet. Was ich natürlich an dieser Stelle nicht tue.
Vor Gericht, im Rahmen der dort erlaubten Öffenlichkeit, wäre ich allerdings bereit, mich diesem Thema zu widmen.
Trotz meiner inzwischen guten Kenntnisse bezüglich erlaubter und nicht erlaubter Formulierungen, weiß ich nicht wie man so sicher formulieren kann, um gerichtlich nicht belangt werden zu können.
Dass wissen auch nicht die beratenden Anwälte von Spiegel, Stern und anderen bekannten Magazinen nicht.
Vor Gericht obsiegen in vielen Fällen die Magazine oder diese verlieren.
Anzunehmen, dass Gerichte bei ihren Entscheidungen die Wahrheit gefunden haben, ist naiv bzw. eine bewusste Lüge.
Hat eigentlich schon mal jemand, diesen Gerichtsbeschluss gesehen? Wir alle kennen ja Dolzer und seine “Kunst” die Wahrheit zu verdrehen. Stellt euch doch mal vor, wenn der den “Erfolg” eines anderen Fatix-Gegners nur als seinen verkauft?
@ Marcel du schreibst:
“Dass Fastix an seiner Inhaftierung nicht ganz schuldlos ist, das sehe ich anders. Im Sinne von “er hätte das problemlos verhindern können in dem er einfach seine Klappe gehalten hätte”, stimme ich Dir zu. Im Sinne von “er hat Schuld auf sich geladen”, stimme ich Dir nicht zu.”
Das ist beides falsch.
Es gab (nach neuesten Informationen) eine EV in dem ihm aufgegeben wurde eine bestimmte Gegendarstellung zu veröffentlichen.
Das Tat er nicht.
Dann wurden für die Weigerung weitere Ordnungsgelder und sogar Ordnungshaft angedroht.
Er veröffentlichte trotzdem nicht.
Der wahrscheinliche Grund ist.
Er hielt die Gegendarstellung für falsch.
Gibt einen die eigene Meinung das Recht Verfügungen zu missachten.
Das Gericht meinte nein.
Und verhängte Ordnungshaft.
@Rolf Schälike
Du schreibst:
Wegen kritischer Beiträge ist noch nie jemand in den Knast gewandert, höchstens wegen unwahrer.
“Dass diese Aussage von Alex nicht stimmt, ein viel bedfeutenderes Beispiel, welches deutschlandübergreuifend Bekanntheit erlangt hat.”
Meine Aussage stimm schon wenn man vernünftig genug ist zu begreifen das ein Gericht bestimmt was Eine Meinung ist und was nicht oder was wahr ist und was nicht.
Ja die Gerichte mögen sich manchmal irren oder Unverständlich Urteilen. Das ändert aber nichts daran das die Gerichte entscheiden und das ist gut so den sonnst hätten wir Anarchie und auch du wirst zugeben müssen das die Fehlurteile sicher nicht mehr als 50% ausmachen.
Im Gegenteil ich schätze sie auf unter 0,01% Das ist der Preis den man für eine funktionierende Gesellschaft zahlen muss.
100%tiges gibt es nicht das weist du.
Und die Verbesserungen die du auf deiner Seite Vorschlägst würden im gestammten zu einer Schwächung des Rechtssystems und somit zum Schaden vieler führen.
Es kann nicht sein das ein “seltsames” Urteil zu Änderungen führt unter denen Hunderte Leiden müssen nur damit einer zu seinen Recht kommt.
Das ist eine Logische Gesetzmäßigkeit das immer einzelne draufzahlen damit es der Masse gut geht.
Was aber nicht heißen soll das deine Aufklärung nicht gut oder wichtig ist.
Deine Einstellung warum du dies tust ist in meinen Augen etwas Falsch. Was du jedoch damit ev. erreichst ist richtig.
Marcel erreicht mit seinen China Vergleich höchstens das Gegenteil (zumindest bei mir) das weis er auch aber Marcel geht es meiner Meinung nach auch nicht darum etwas zu Ändern sondern um Aufmerksamkeit.
(Nimm es mir nicht Übel Marcel das ist eben mein Eindruck den ich im Moment von dir habe kannst mich ja auch gerne vom Gegenteil überzeugen)
@Marcel #12:
Ich gebe dir Recht, dass es bei einer Meinungsäußerung nicht nötig sein sollte, immer “Ich glaube,..” oder “Ich nehme an,..” oder ähnliches vorwegzuschicken. Dabei setze ich aber voraus, dass der unbedarfte Leser klar erkennen kann, dass es sich um eine subjektive Sicht der Dinge handelt. Wer aber wie Fastix seine Seite mit “Nachrichten und Meinungen” überschreibt und seine Hauptseite als “nachrichten.php” ausgibt, der sollte durchaus Wert darauf legen, dass dem Leser der Unterschied zwischen dem nachrichtlichen Teil und der Wiedergabe der eigenen Meinung klar wird. Diese beiden Begriffe haben ja nun einmal nicht nur eine juristische Unterscheidung, sondern erwecken unterschiedliche Erwartungshaltungen beim Leser. Wenn ich bei dir unter dem Blogtitel “subjektiv, persönlich, parteiisch” lese, weiß ich sofort, dass deine Einträge keinen Nachrichtencharakter haben und sortiere sie gedanklich entsprechend ein.
rotglut.org hingegen will den Charakter von Nachrichten erwecken, folglich sollte er tatsächlich die obige Spitzfindigkeit in der Formulierung wählen, denn Nachrichten beanspruchen nun einmal per definitionem einen gewissen Wahrheitscharakter für sich. Wenn also fastix schreibt, “XY hat dies und jenes getan”, dann könnte ihm das jemand glauben, da er es bewußt als Nachricht verkauft, obwohl die Wirklichkeit lautet “es wird ermittelt, ob XY dies und jenes getan hat” oder gar “Ich vermute, dass XY dies und jenes getan hat”.
@Marcel: Warum gehst du nicht auf Axels Statement ein? Wegen einem Rechtschreibfehler? Der D. wäre! zu einer solchen Aussage gar nicht fähig, mit oder ohne “währe mit h”.
Meiner Meinung nach liegt eben hier das Problem, einer muß eben entscheiden wer Recht hat und wer Unrecht. Willst du das zukünftig sein?
Zitat Rolf:
“Es gibt zwei Lösungswege:
- Regressives Verbot jeglicher Falschbehauptungen bzw. auch nur angenommener Falschbehauptungen (Stople-Entscheidung).
- Toleranz und qualifiziertes Behandeln von Tatsachen und falschen Informationen.”
Also sollte mir mein Nachbar Sodomie vorwerfen muß ich mit Toleranz vorgehen? Mach dich doch nicht lächerlich! Das Rechtsystem ist für den Durchschnittsbürger gemacht. Und der treibts eben weder mit Tieren noch klaut er Domains oder zockt andere mit Dialern ab. Würde jemand irgendetwas Unwahres über mich veröffentlichen, hätte ich weder die Lust noch die Zeit noch das Interesse mich dagegen in der Öffentlichkeit zu wehren. Eben dafür ist das Rechtsystem da. Das dieses von gesellschaftlichen Randerscheinungen ausgenutzt wird, liegt in der Natur der Sache und das kann sicherlich nicht damit abgestellt werden indem man erlaubt, dass jeder Verrückte alles über Andere behaupten darf.
Im konkreten Fall Fastix vs. Dolzer verhält es sich ebenso: Obwohl ich der Meinung bin, dass vieles von dem was fastix veröffentlich hat wahr ist, hätte er es mit einfachsten Mitteln klüger anstellen und weniger Angriffsfläche bieten können (wie schon öfters hier erwähnt). Dolzer beweist doch in seinen “Gegenangriffen” was ich weiter oben gesagt habe: Hätte man ihm seine Äusserungen nicht verbieten dürfen, sind seine Spammblogs auch von der Meinungsfreiheit gedeckt?
Laut der Berichterstattung auf Rotglut hat doch auch Dolzer anscheinend gegen einige EVs verstossen. Ich gehe also davon aus, dass auch er die Folgen zu tragen hat.
Zu 34#
Du unterliegst einem Irrtum.
Die meisten Menshcen tolerieren Unwahrheiten über sich. Stehen darüber.
Das ist das Alltagsleben.
Der zweite Irrtum von Dir besteht darin, dass ich nicht erwarte, dass von heute auf morgen, sich die Rechtsprechung ändert.
Jedoch die Grundlagen dieser Rechtsprechung können sich ändern, wenn mehr Wert (mehr Gekd) auf Bildung und menhschliche Beziehungen gelegt wird als auf grenzenlosen Konsum etc.
In unseren Schulen mit mehr als 30 Schülern in einer Klasse - schon seit mehr als hundert Jahren - werden die zukünftigen Untertaten ausgebildet, welche sich den ganzen Unsinn gefallen zulassen, weil diese nicht gelernt haben, ihre eigene Persönlichkeit zu achten und ihre Menschenrechte zu verteidigen.
@Rolf:
Ich bezweifle mal stark, dass “die meisten Menschen” Unwahrheiten über sich tolerieren! Wenn A zu B in Buxtehude sagt, ich sein ein Tierschänder…ok das wäre mir egal. Wenn das aber täglich 1000 Menschen im Internet lesen…wer bitte würde das tolerieren?
“Jedoch die Grundlagen dieser Rechtsprechung können sich ändern, wenn mehr Wert (mehr Gekd) auf Bildung und menhschliche Beziehungen gelegt wird als auf grenzenlosen Konsum etc.”
Also das ist nun wohl mehr Träumerei und bringt in der Sache “Was ist Meinungsfreiheit und wer grenzt diese ein” wohl wenig.
Denkst du, dass kleinere Klassen das Wertesystem der Schüler verbessern könnten? Überlege mal wer die Schüler unterrichtet? Aber das alles hat mit dem Fall Fastix vs. Dolzer wirklich nichts zu tun.
Fakt ist doch: Es muss eine Rechtssprechung geben, die für alle gilt und alle möglichst gleich behandelt. Dass in einer Gesellschaft immer einige gleicher als die anderen sind wird es immer geben. Und dass einige dissoziale Personen dieses Rechtssystem, dass für Otto Normalverbraucher zugeschnitten wurde, missbrauchen auch. Bitte verstehe mich da nicht falsch: Am deutschen Recht muß vieles verändert werden und das schafft man am besten durch kritische Berichterstattung über eben dieses. Traurig ist es, wenn diese Berichtersattung verboten wird.
Der “mit dem Kopf durch die Wand” Weg, den Fastix gewählt hat, ist auf jeden Fall unsinnig. Das hatte meiner Meinung nach nichts mit der Verteidung der Meinungsfreiheit zu tun, sondern eher mit blankem Hass gegen einige Privatpersonen.
Zitat Marcel:
“Wenn ich wüsste wie, würde ich ihm helfen. Ob eine Demo unter dem Motto “Solange ich noch atmen kann, werde ich mir nicht mehr den Mund verbieten lassen” etwas bewirkt?”
Wenn du ihm wirklich helfen willst: Zahle seine Ordungsgelder, dass wäre der einfachste Weg. Oder hört da die Solidarität für dich auf? Deine Demo-Idee ist wirkt etwas kindisch.
@Rolf Schälike
du schreibst:
“Du unterliegst einem Irrtum.
Die meisten Menshcen tolerieren Unwahrheiten über sich. Stehen darüber.
Das ist das Alltagsleben.”
Wir sprechen hier doch von groben unwahrheiten:
z.B.:
wenn fastix weis das Dolzer alle 10 Millionen .de Domains abfragt und dann eine mit lolita im Domainnamen raussucht und es so darstellt als währe Dolzer einzig auf diese Domain scharf…
Solch gravierende Unhaheiten tolleriert jeder?
Wie kommst du den da drauf?
Es geht hier doch nicht um kleine lügen.
Jetzt mal allgemein und weit weg von Dolzer und fastix.
Kein Mensch tolleriert unwahrheiten die sein Gesellschaftlicher untergang seien kann.
Um die geht es doch.
Um die ob jemand eine roten oder grünen Pulli trägt um die geht es doch nicht.
Zu Axel #32:
Zu den Irrtümern der Gerichte und zum Zufall.
Die Irrtümer der Gerichte sind verheerend und wesentlich höher als die von Dir vermuiteten Zahlen.
Bei Buske kenne ich diese “Irrtümer” aus eigener Erfahrung.
An dieser Stelel nur mein eigenes Beispiel, weil ich dciesen zu hundert Prozent in allen Details kenne.
Äußerungen, welche nicht nur ich gehört habe, bei denen kein Richter, kein anwesender Anwalt (außer dem klagenden Anwalt) sagen konnte, die Äußerung “Scheiße” war nicht gefallen,
und bei der das Gericht behauptete,
man würde sich erinnern, dass das Wort “Scjeiße” gefallen sei, weil das ein sehr seltener Fall wäre,
was nicht stimmmt, was ich inzwischen weiß dank meiner ständigen Prozessbeobachtung,
werden einfach verboten.
Hatte Buske wirklich keine anderen Gründe, sondern, sein “non liquet” wäre ehrlich, dann hätte er wirkich würfen sollen.
Damit wäre dem Recht mehr geholfen als durch seine Entscheidungsbereitschaft.
Würfeln wäre keine schlechte Lösung bei vielen Gerichtsentscheidungen.
Die ZPO sieht das Würfen gewissermaßen indirekt vor durch Bestimmung des Gerichtsstandes und der Richter.
Der “fliegende Gerichtsstand” hat dieses gute Prinzip beseitigt.
Das Beispiel ist auch eine Antwort an MarioFürArme #34.
Der klagende Anwalt hatte keinen Grund, sich verleumdet zu fühlen. Er log und das Gericht log, dass die Behauptung, ein Anwalt verwende, wäre ehrverletzend.
Wer grundlos mir Sodomie vorwirft, ist verrücktt oder krank. Mich würde das nicht stören. Auch, wenn es mein Nachbar wäre.
Stören würde mich das, wenn auf Grund dieses unsinnigen Vorwurfes, ein Gericht entscheiden würde, ich müsse aus der Wohnung ausziehen und/oder in den Knast unmziehen.
Passiert in unserem Land, nebenbeibemerkt, nicht selden mit den Vorwürfen der Kinderschändung.
Zu:
Marcel erreicht mit seinen China-Vergleich höchstens das Gegenteil (zumindest bei mir). Das weis er auch.
Der Vergelich mit China ist nicht an den Haaren herbei gezogen.
Ich kenne zwar China nicht, aber im russischen Internet dürfen wesentlich mehr Wahrheiten über Politiker und bertügerische Geschäftsleute gesagt werden als in unserem Internet. Btrifft ebefalls die Zeitungen.
Aber Marcel geht es meiner Meinung nach auch nicht darum etwas zu Ändern sondern um Aufmerksamkeit.
Ob Marcel Veränderungern möchte oder nicht, ist unerheblich, würden die Richter sagen.
Die Vetränderungen kommen nicht durch die, welche Veränderungen wollen und anstreben, sondern durch die, welche handeln.
Marcel handelt.
In der DDR waren es die Ausreiseanträge und die Massenflucht über die Grenze und die Borschaftszäune.
Was hast Du Axel gegen Aufmerksamkeit.
Gerade diese ist Voraussetzung, um Änderungen zu erreichen.
Stammtischgespräche mit einer geringen Aufmerksamkeit können sehr wichtige Themen und richtige Lösungen beinhalten, ändern aber sehr wenig.
Ich hoffe nur, Jörg Reinholz kommt gestärkt aus dem Knast wieder und betreibt seine Seite weiter, ohne dass Gerichte ihn daran hindern.
Wem schadet er in dieser Gesellschaft?
Können nicht die Kläger einfach darüber stehen?
Lieber Marcel,
der Vergleich mit China ist ein klassisches “Argumentum ad hominem”.
Also lediglich eine retorische Stilfigur um mit den menschlichen Eigenarten
von Fastix ein falsches Argument zum Thema “fehlende Meinungsfreiheit” liefern zu können. Das solltest Du eigentlich besser können, oder?
@Rolf Schälike ich habe nichts gegen Aufmerksamkeit ich halte es nur für einen niederen Beweggrund…
Zu deinen Beispiel. Buske ist ein richter von wievielen in Deutschland? von 10.000 oder mehr? Also scheinen meine vermuteten Zahlen doch zu stimmen.
Zu Axel #37:
Um die, ob jemand eine roten oder grünen Pulli trägt, um die geht es doch nicht.
Kennst Du wirklich nicht den Streit von VW-Piëch zu seinen Krawatten vor dem Landgericht Hamburg?
Es gibt darum, trägt er gern Krawatten mit Jagdmotiven oder nicht. Krawattenbilder mit ihm als Trägwer wurden als Beweis vorgelegt.
Buske meinte, es wären Jagdmotive, Frau Dr. Raben vom HansOLG meinte nein, es wären keine Jagdmotive.
Buske ist trotzdem bei seiner Meinung im nächsten Prozess geblieben.
Aber die Beklagten müssen zahlen, wegen der Meinung von Frau Dr. Raben.
Kennst Du nicht den Fall mit der Boeing, in welcher angeblich wichtige Personanentscheidungen getroffen wurden von VW-Piëch.
Die Berichterstatter mussten Unterlassungerklärungen abgeben, dass sie dass nie wieder behaupten. Das HasnOLG hat es nicht untersucht, warum es ehrverletztend sei, dass Boeing im Bericht stand und nicht der richtige Flugzeugtyp.
Vergessen? “Anwalt arbeitet als Einzelanwalt von zu Hause aus”?
Es kann Fälle geben, wo es dem Käger drauf ankommt, ob er einen roten oder grünen Pulli trägt. In der Regel korrigieren die Beklagten das sofort, weil es denen in der Regel es nicht drauf ankommt.
Über Gerichte kann man durch solche Korrekturforderungen viestellige Beträge einklagen.
Da ist es menschlich mehr als verständlich, dass sich die “Kleinen” durch diese Forderungen - in ihrer Existenz bedroht - wehren. Die können sich keine teuren Anwälte leisten, wollen aber nicht sich als Persönlichkeit kaputt machen lassen von zweifelhaften Typen.
Es kommt doch sehr darauf an ob man die Aufmerksamkeit benutzt um ein Ziel zu erreichen, oder aber ein Ziel vorschiebt um Aufmerksamkeit zu erreichen. Das aber nur am Rande.
Zitat Rolf:
“Wer grundlos mir Sodomie vorwirft, ist verrücktt oder krank. Mich würde das nicht stören. Auch, wenn es mein Nachbar wäre.
Stören würde mich das, wenn auf Grund dieses unsinnigen Vorwurfes, ein Gericht entscheiden würde, ich müsse aus der Wohnung ausziehen und/oder in den Knast unmziehen.
Passiert in unserem Land, nebenbeibemerkt, nicht selden mit den Vorwürfen der Kinderschändung.”
Tut mir leid, aber das glaube ich dir nicht. Solche Vorwürfe (oder um mal von der Sodomie wegzukommen ganz allgemein gesagt “schwere Vorwürfe”) können auch abseits strafrechtlicher Folgen dein Leben nachhaltig zerstören. Und das wäre dir egal?
Zu Axel 40:
Zu deinen Beispiel. Buske ist ein richter von wievielen in Deutschland? von 10.000 oder mehr? Also scheinen meine vermuteten Zahlen doch zu stimmen.
Wior behandeln heir das Äußerungsrecht, da sind es nicht 40.000 Richter.
Die Pressekammern Hamburg und Berlin verhandeln jährlich ca. 2200 Fälle.
Wie viele Äußerungsfälle die anderen Landgerichte behandeln ist mir unbekannt.
Würde micht nicht wundern, wen es weniger als 2000 wären.
Zu
Schälike ich habe nichts gegen Aufmerksamkeit ich halte es nur für einen niederen Beweggrund.
Aufmerksamkeit ist klein niederer Beweggrund.
Bedeutugn hat, was jemand erreicht, der viel Aufmerksamkeit besitz.
Da habe ich Probleme mit den Klagen von Günter Jauch, Thomas Gottschalk, Oliver Kahn, Sabine Christiansen, Franziska von Almsick, GerdSchröder, Joschka Fischer und anderen “Vorbildern” vor den Pressekammern Hamburg und Berlin. Oft geht es nur ums Geld.
Diese Damen und Herren besitzen wesenlich mehr Aufmerksamkeit als Marcel und tragen damit eine wesentlich höhere Verantwortung.
Zu hoffen ist nur, wenn Marcel deren Aufmerksamkeitsranking erreicht, dass er sich dann von denen immer noch positiv unterscheidet.
Sollte Marcel dann deren Verhaltensniveau jedoch erreichen, sollten wir damit leben können, und nicht von niederen Beweggründen sprechen.
@Rolf Schälike
Du verstehst mich nicht.
Es geht hier nicht um Verrückte und ihre Einzelfälle.
Da kannst du von mir aus hunderte auflisten das ändert nichts an den Fakten.
Es geht darum für die Allgemeinheit und für die Masse eine funktionierende Gesetzsprechung zu schaffen.
Das diese in Einzelfällen ausgenutzt wird lässt sich nun mal nicht vermeiden.
Ändere dies und du schadest der Masse.
Es gibt keinen perfekten 100%tigen weg. Deine Ziel kannst du nicht erreichen das ist einfach nicht möglich. Und Trotzdem ist deine Arbeit nicht Sinnlos. Ruft sie doch immer allen ins Bewusstsein das es einfach nicht möglich ist es allen recht zu machen. Das ist sicher für einige zumindest ein kleiner Trost.
Und zu den Zahlen.
Selbst wenn alle Buske Urteile falsch währen sind das immer noch weniger als 0,01 % aller Urteile oder?
In dem Sinne hat unser Rechtssystem eine sehr gute Quote die eigentlich nicht zu verbessern ist ohne der Masse zu schaden.
Zu MarioFürArme #42:
Mir wurde Geheimdiensttätigkeit für die Stasi, den KGB oder auch für die Chinesen vorgeworfen, denn viele konnten sich nicht erklären, wie ich in der DDR funktionierte.
Freunde legten mir Bilder vor, auf denen IM´s gezeuigt wurde, welche mir äußwerlich ähnelten u.a.
Die DDR-Oberen warfen mir öffentlich vor, ich wäre Agent des SPD-Ostbüros.
Das hatte alles Folgen gehabt.
Juristisch gehe ich dagegen nicht vor, sondern durch meine Taten u.a.
Dass solche Gerüchte Folgen haben, liegt nicht an den Verbreitern, sondern am System, in dem wir leben.
Dass meine Web-Site unbehelligt immer noch besteht, verursacht auch allerhand ehrverletzende Gerüchte. Gleiten an mir vorbei.
Wer weiß, was mir noch alles vorgeworfen wird im Zusammenhang mit www.buskeismus.de.
Nichts ist ausgeschlossen.
Mail mir Deine Mail-Adresse und sonstige Daten und ich werde Dich auf dem Laufenden halten bezüglich der Vorwürfe mir gegenüber.
Ich wäre doof, diese im Internet zu verbreiten.
Zu Axel #44:
Ruft sie doch immer allen ins Bewusstsein, dass es einfach nicht möglich ist, es allen recht zu machen. Das ist sicher für einige zumindest ein kleiner Trost.
Warum müssen alles die Gerichte endgültig entscheiden, wie z.B. am letzen Freitag bezüglich Messner?
Alle Alpinisten wissen, dass das Gericht nicht in der Lage ist, die Wahrheit mit seinem Bruder harauszufinden.
Trotzdem wurden 12 Passagen verboten und nur eine erlaubt. Absoluter Unsinn.
Warum hast Du, möchtest Du wirklich, dass die Gerichte und nicht das Leben die Endentscheidung treffen, etwas gegen das Würfeln?
Vergleichen möchte ich diesen Fall mit einem typischen Fall eines Schüler-Streits in der Schule. Wenn der Lehrer kommt und sieht zwei ineinanderkeilte Schüler, dann liegt die Meinung nicht fern, zu sagen, was für eine Kinderei, pfui, beide daran beteiligten Kinder sind Raufbolde. So verstehe ich den Kommentar von ixy. Ein Lehrer, der so vorgeht, macht es sich meiner Meinung nach jedoch zu einfach.
Wenn dann eines der Kinder noch ein Schimpfwort sagt, während der Lehrer dabei steht, und das andere Kind sagt, siehste, bestrafe ihn, ist er geneigt, eben dieses Kind zu bestrafen, das ein Schimpfwort gesagt hat, während der Lehrer dabeistand. Und damit bestraft der Lehrer dann womöglich nicht selten das eigentliche Opfer, während der Täter ohne Strafe davonkommt.
Warum wollen wir nicht dazu übergehen, Frauen zu bestrafen, die Kratzspuren im Gesicht des Vergewaltigers hinterlassen? Juristisch wäre das kein Problem: die Vergewaltigung ist nicht nachweisbar, aber die Kratzspuren sind gerichtsfeste Beweise, die eine Körperverletzung belegen, zumal, wenn die Frau es nicht leugnet, die Verursacherin der Kratzspuren zu sein.
Wir müssen also genauer als oberflächlich hinsehen, um zu sehen, wer welche Schuld auf sich geladen hat. Um in einer Schule mehr herauszufinden, welcher der beiden Raufbolde welche Schuld auf sich geladen hat, muss man schon einmal schauen, wie der Streit begonnen hat. Wenn ein Lehrer weiß, dass einer der beiden Raufbolde ein notorischer Schläger ist, der Spaß daran hat, anderen Kindern das Spielzeug kaputt zu machen und ins Gesicht zu schlagen, dann ändert sich das Bild. Und wenn er dann noch andere Kinder befragt nd sich genauer mit den Ursachen der Rauferei beschäftigt, dann stellt er möglicherweise fest, dass die Rauferei deshalb entstanden ist, weil das eine Kind dem anderen wie gewohnt das Spielzeug kaputt gemacht und ins Gesicht geschlagen hat, und das andere Kind sich diesmal dagegen verzweifelt gewehrt hat, dann ergibt sich ein ganz anderes Bild als das oberflächliche Bild zweier Raufbolde.
Um zu verstehen, wer hier Opfer und wer hier Täter ist, sollten wir uns folgende Seiten anschauen:
der-reinholz-skandal.blogspot.com, about-olbertz.blogspot.com, www.muckraker.de
Von solchen Seiten, die allesamt nach demselben Muster anonymer Belästigungen aufgebaut sind, gibt es noch eine Reihe weiterer.
Nachvollziehbar ist auch, wie offensichtlich derselbe Täterkreis versucht hat, mich aus dem Schutze der Anonymität heraus zu verleumden. Und wer mal einen Blick auf den Beitrag Troll-Alarm wirft, wird schnell feststellen, dass nicht nur ich, sondern hunderte weiterer Blogger belästigt wurden.
Ich ziehe daraus den Schluss, dass mit der Inhaftierung von fastix nun ein Opfer von Web-Stalking und Rechtsmissbrauch weggesperrt wird, und die Täter, deren publizistisches Werk nur deshalb von Gerichten nicht in aller Deutlichkeit gewürdigt wurde, weil sie zu feige sind, ihre Äußerungen mit ihrem Namen zu unterzeichnen, lachend feixend daneben stehen.
Ich gehe auf das Geschriebsel einiger anonymer Kommentatoren hier nicht ein, weil es ganz den Anschein hat, als setzten die anscheinend gewohnheitsmäßig unter falschen anonymen Pseudonymen agierenden Web-Stalker hier ihr Werk fort, fastix aus der Anonymität heraus zu diskreditieren.
Ich meine, fastix verdient unsere Solidarität.
Rolf,
dass du dagegen mit Taten vorgehst und nicht den Staat bemühst ehrt dich ja in gewisser Weise, aber das kannst du doch nicht von jedem verlangen. Viele sind geistig wohl auch kaum in der Lage, sich mit Worten und Taten effektiv zu wehren. Aber haben Sie deshalb weniger Rechte?
Ich selbst arbeite täglich ca. 11Std um meine Familie ernähren zu können und glaub mir, ich hätte wirklich keine Lust meine geringe Freizeit damit verbringen zu müssen gegen Verleumdungen vorzugehen. (Lust hast du sicherlich auch keine, ich hoffe du weißt was ich meine). Ich wäre in einer solchen Situation auch dankbar, wenn ein Gericht einen solchen Irren zum Schweigen bringen würde. Eben dazu ist das Gesetz da. Und eben da wird es von Justiz-Parasiten auch ausgenutzt. Aber wie Axel schon schrieb, das kannst du kaum ändern ohne der großen Masse zu schaden.
@42: Es kommt doch sehr darauf an ob man die Aufmerksamkeit benutzt um ein Ziel zu erreichen, oder aber ein Ziel vorschiebt um Aufmerksamkeit zu erreichen.
Ich glaube nicht, das Fastix sich mit aller Gewalt zum Märtyrer machen will. Ich unterstelle ihm, daß er aus ehrlicher Überzeugung handelt.
In Deutschland ist es seit je her Tradition, daß man für die Wahrheit mehr oder weniger schnell (je nach Regierung) in den Knast kommt. Daran hat sich bis heute nichts geändert.
Daß es in Deutschland Recht ausschließlich gegen gutes Geld gibt, ist bitter, aber es ist so. IMO bringt es nichts, das zu ignorieren.
Das sich die Sache nun derart aufgeschaukelt hat, liegt IMO daran, das Fastix sich erstens total verrannt hat und nach meinem Eindruck auch ziemlich beratungsresistent ist.
Angefangen hat die Sache eigentlich damit, daß sich der GrAfaZ (größte Abmahnfuzzy aller Zeiten) mit ihm angelegt hat. (Seine Schergen sprangen ihm erst später zur Seite).
Nach meiner persönlichen Erfahrung (und Meinung der Strafjustiz) versucht der GrAfaZ, fachliche- und charakterliche Mängel durch gesteigerte Aggression und Hinterlist auszugleichen. Bei Angehörigen dieses Milieus ist es daher kontraproduktiv, mit dem Kopf durch die Wand zu wollen.
Hier führt nur ein kompetenter Anwalt und eine durchdachte Strategie zum Erfolg.
Das bedeutet, sich in Geduld zu üben und sich nicht von der Wut im Bauch leiten zu lassen.
@47: Wenn ein Lehrer weiß, dass einer der beiden Raufbolde ein notorischer Schläger ist, der Spaß daran hat, anderen Kindern das Spielzeug kaputt zu machen und ins Gesicht zu schlagen, dann ändert sich das Bild.
Natürlich ist das, was mit Fastix passiert ist, für jeden sozialisierten Menschen schreiendes Unrecht, welche jedes Gerechtigkeitsgefühl auf den Kopf stellt.
Trotzdem bringt es nichts, die juristischen Regeln zu mißachten.
Wenn jemand von der Bank mit einer Schrottimmobilie in den Ruin getrieben wurde, kann der auch nicht hingehen und die Villa des Bankdirektors abfackeln. Kann man irgendwo zwar verstehen, bringt aber nichts.
@marcel: Da machst du es dir schön einfach:
Jeder, der nicht deiner Meinung ist diskreditiert fastix? Spannend.
Jeder, der hier anonym (und das ist man ja auch bekanntlich nur seeehr bedingt)postet ist ein Feigling?
Zitat Marcel:
“Ich gehe auf das Geschriebsel einiger anonymer Kommentatoren hier nicht ein, weil es ganz den Anschein hat, als setzten die anscheinend gewohnheitsmäßig unter falschen anonymen Pseudonymen agierenden Web-Stalker hier ihr Werk fort, fastix aus der Anonymität heraus zu diskreditieren.”
Damit machst du es dir ja schön einfach. Einfach mal aufhören zu diskutieren wenn dir was nicht in den Kram passt. Ich erkläre es dir mal:
Fast alle hier sind der Meinung, dass sich fastix moralisch absolut im Recht befindet und wenn einer im Knast sitzen sollte, dann wohl die Gegenseite. Ich bin aber nicht der Meinung, dass du bestimmst was Recht und Unrecht ist. Und
zu deinen Solidaritätsaufrufen: Also, bezahl doch die Strafe von fastix. Somit ersparst du ihm weitere “Urlaube” und ermöglichst eine weitere freie Berichterstattung durch ihn. Hört sich da die Solidarität auf?
Schade, dass du auf kritische Fragen nicht eingehen kannst. Würde dich um einiges glaubwürdiger machen.
A.John:
Schön erklärt, genau so sehe ich es!
Es ueberrascht mich btw., wie sich hier auf Mario eingeschossen wird. Ich rechne durchaus damit, dass auch die EVs von Mario noch ein Nachspiel fuer fastix haben werden, aber meinem Stand der Dinge nach sitzt er nicht wegen einer EV Marios ein. Ist das ne Korinthe, oder kanns sein, dass auch die “guten” halt draufschlagen, trifft eh immer den gleichen?
@Korrupt
Wer die anonymen Quälgeister sind, die beispielsweise die oben von mir verlinkten Webseiten der-reinholz-skandal.blogspot.com, about-olbertz.blogspot.com, und www.muckraker.de
betreiben, vermag ich nicht zu sagen.
Für mich liegt jedoch aufgrund von Verlinkungen und unterschiedlichen Schreibstilen die Vermutung nahe, dass da ein paar Freunde gemeinsam am Werk sind.
Dass Mario nach der Inhaftierung im Rampenlicht steht, hat er sich selbst zuzuschreiben, schließlich hat er dazu eine “Presseerklärung” veröffentlicht, die zeigt, wo er steht.
@korrupt:
War es eine EV von Gravenreuth, die ihm den Urlaub einbrachte?
Rechnest du nicht mit einem Nachspiel der EVs, die Fastix gegen Dolzer erwirkt hat?
Marcel, ich vermags mir auch nur zu denken
Und von wem die EV ist, war geschwaerzt, ich werd mich hier nicht mit Vermutungen aus dem Fenster lehnen.
Und natuerlich rechne ich mit weiteren Nachspielen, auf beiden Seiten. Dass da jetzt noch irgendwas oder irgendwer deeskaliert? Ich glaub nicht dran.
Wäre nicht jetzt die richtige Zeit, in Deutschland eine Organisation speziell zur Verteidigung der Meinungsfreiheit gegen Rechtsmissbrauch zu bilden, z.B. nach dem Vorbild der ACLU in den USA?
Oder wären die bestehenden Menschenrechtsverbände wie die Humanistische Union schon geeignete Ansprechpartner?
Wesentliches Ziel einer solchen Organisation sollte sein, Zensur-Streitfälle wirklich bis vor das Verfassungsgericht zu bringen und den Betroffenen geeignete Anwälte zur Seite zu stellen.
Gleichzeitig wäre politische Lobbyarbeit nötig, um das Abmahnunwesen einfach komplett abzuschaffen.
Zu Marcel und “wie in China”
Diese Vergelichsperspektive zeichente mir erstmals nicht Marcel auf, sondern Richter Buske in einem Verfahren gegen Google.
Auf den Hinweis des Prozessvertreters von Google, dass die Forderungen des Klägers nur erfüllt werden können, wenn Google Deutschlans ähnlich wie in China ca. viertausend Zensoren einstellen würde, antwortete Buske sinngemäß, dass es eben viertausend Zensoren eigestellt werden müssten.
Um so übertraschender, fast sensationell war die Haltung der Hamburger Pressekammer an diesem Freitag. Wieder wurde gegen die Google-Suchergebnisse geklagt. Richter Buske und Richter Dr. Weyhe gaben eindeutig zu vertstehen, dass die Klage keine Aussicht auf Erfolg haben wird, und verglichen die Google-Suchergebnisse mit Karteikarten einer Bibliothek.
Interessant war auch das Argument des Gerichts, dass wenn jemand bei Google z.B. eingibt “Musterfirma Betrug” oder “Leasing Betrug”, und es erscheint im Kurztext neben dem Link das Ergebnis “Musterfirma Betrug”, das Suchergebnis nicht verboten werden kann, denn der Suchende hat ja selbst das so gewollt und die Mausterfirma als Betrüger beim Suchen bezeichnet.
Ich habe mich beim Gericht für diese zwar für Fachleute in sich nicht ganz schlüssige Argumentation und Entscheidung bedankt.
Vielleicht setzten sich bei der Pressekammer doch langsam die Erkenntnisse durch, dass neue Technologien nicht mit alten Mitteln bewertet werden können.
Bin dabei über den ketzten Freitag den Bericht fertig zu stellen.
Zu: Dreißig Schüler in einer Klasse
Wenn es in einer Schulklasse, wie schon vor hundert Jahren, dreißig Schüler gibt, da lernen die Kinder schnell, dass deren Meinung nicht gefragt wird.
Wenn zusätzlich das Elternhaus wegen Konsumzwang und aus anderen Gründen überfordert ist, und den Kindern nicht den notwendigen geistigen und meschenwürdigen Ausgleich verschafft, dann haben wir Millionen und Millionen Schwache, denen eine Elite gegenübersteht.
Das Ergebnis ist allen bekannt.
Investionen in die Schulbildung, in die Zukunft eines Landes - das ist ebenfalls bekannt - sind die wichtigsten und effektivsten Investitionen zur Lösung anstehender und sich entwickelnder Probleme.
Zu: Zahlung des Ordnungsgeldes und Jörg ist raus.
Das Rauskaufen hätte nur Sinn, wenn Jörg nach der einen Woche kaputt rauskäme.
Für Hartz hatte es Sinn, 500.000 zu zahlen, und sich damit ein paar Jahre Knast zu sparen. Er hat damit Zeichen gesetzt für seinesgleichen und einigen helfen können.
Würde Jörg rausgekauft werden, dann wären das falsche Zeichen. Die Abmahnswelle würde überschwappen und die Zahl der Ordnungsgeldanträge würde sprughaft steigen.
Warum zahlen?
Das Geld kann effektiver, verwendet werden.
Jörg wird den Knast hoffentlich gestärkt verlassen, und wir sind alle ein wenig klüger geworden.
Rolf:
Mit dem Freikaufen wollte ich Marcel natürlich nur provozieren. Ich denke, da hört es sich bei den meisten nämlich ganz schnell auf mit der Solidarität.
Ein falsches Signal wäre es aber auch nicht. Der Mann hat ausser seiner Sturheit und engstirnigem Idealismus nichts verbrochen, was eine Woche Gefängnis rechtfertigt! Ich kann bezüglich Knast zum Glück nicht mitreden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man daraus gestärkt hervorgeht.
MarioFürArme #60:
Ich kann bezüglich Knast zum Glück nicht mitreden, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass man daraus gestärkt hervorgeht.
Es gibt mehrere Gründe gestärk herauszukommen. Ist natürlich bei jedem anders.
1. Im Knast hat man Zeit und kann viel lesen. D.h. das nachholen, was man draußen nicht schafft.
2. Man spart Geld, denn außer den laufenden Kosten, gibt es keine neuen Ausgaben.
3. Man hat Zeit zum Nachdenken, was ja nicht verkehrt ist.
4. Man lernt seinen Körper besser kennen, und hat man den Knast gut überstanden, weicht die Furcht vor den nöchsten möglichen Knasttagen (-monatgen). Man wird freier.
5. Man wird bekannter. Ist ja auch nicht unwichtig. Ersetzt das PR.
6. Bei längerem Aufenthalt bekommt man mit, wer alles einsitzt und wie Gerichte entscheiden, trotz der Bären, die die Knastbrüder einander aufbinden.
7. Draußen gewinnt man neue Freunde, welche ebenfalls Knasterfahrung haben. Es sind nicht die Schlechtesten.
Die sozialen Kontakte erhalten neue Knotenpunkte.
8. Man lernt das Wesentlcuhe vom Unwesentlichen zu unterscheiden.
9. Man kann aus dem Knast heraus Politik machen. Manchmal wirksamer als draußen als freier Mann.
Die Presse liebt Sensationen.
Diese Liste ließe sich stark erweitern.
Deine Argmente haben was für sich, ich muß aber zugeben, dass für mich spätestens an der Grenze Schluß wäre. Ob man das nun als feige oder vernünftig bezeichnet mag jeder selbst für sich entscheiden.
Ich hoffe nur ernsthaft, dass es fastix so sieht wie du. Und vor allem, dass sich die Gegenseite auch bald im Zwangsurlaub stärken kann.
Blogkrieg nervt!
Nachdem ich nun schon unaufgefordert eine eMail von einem Rechtsanwalt bekomme, der mich mit Informationen zum Fall versorgen möchte, muss ich doch noch ein paar Worte zum Blogkrieg von Jörg "Fastix" Reinholz und Mario Dolzer verlieren.Inzw…
MarioFürArme 62#
Deine Argmente haben was für sich, ich muß aber zugeben, dass für mich spätestens an der Grenze Schluß wäre.
Ist o.k. Ich sage ja, nicht jedermann Sache.
Reuinrutschen kann aber jeder, ohne es zu wollen.
In diesem Fall sollte man etwas Positives daraus machen.
Das Problem besteht in der Unverhältnuismäßigkeit der Strafen zu dem Wunsch nach Geerchtigkeit, Recht und Schutz vor Entwürdigung.
Kenn wir bestens aus den DDR-Zeiten.
Bei solchen Dingen kommt mir das kalte Kotzen. Ein (nachweislich) kriminell handelnder Mann kann einen Kritiker ins Gefängnis sperren lassen, weil er einfach mehr Geld hat als der unliebsame Kritiker. Und die Tatsache, dass er kein Geld hat, liegt auch noch in der mit Schädigungsabsicht verschickten Abmahnungen! Eine Schweinerei sondergleichen.
Wieso glauben eigentlich so viele der Propaganda von Herrn D.? Ich meine mich zu erinnern, daß dieses Ordnungsgeld/Ordnungshaft aus einem ganz anderen Verfahren herrührt. Dann hätte Heer D. weder obsiegt noch irgendwas anderes mit der Sache zu tun.
@Martin: So sehe ich das auch. Der Dolzer hat in keinster Weise gewonnen, das ist nur sein übliches, peinliches Gehabe. Auch ich vermute dass das Ordungsgeld eher aus aus einer anderen Ecke kommt.
Ich denke, dass ihn seine Taten bald einhohlen werden. fastix schrieb doch, dass Dolzer eine Verhandlung wegen Befangenheit des Richters platzen lassen hat. Eine andere wegen eines Termins vor dem Sozialgericht Mainz. (bitte korregieren wenn ich das falsch in Erinnerung habe) Die Verhandlung vom Freitag hat aus bekannten Gründen nicht stattfinden können, also kommt auch da noch was nach. Ist gegen den Dolzer schon ein Versäumisurteil ergangen? Wurde schon einem der Ordungsmittelanträge, die fastix gestellt hat, stattgegeben worden?
@67: dass Dolzer eine Verhandlung wegen Befangenheit des Richters platzen lassen hat. Eine andere wegen eines Termins vor dem Sozialgericht Mainz.
Das dürfte ihm ziemlich wurscht sein. Nach meinen Infos hat der ganz andere Probleme. Ich jedenfalls möchte nicht in seiner Haut stecken.
Siehe #52. Btw. D. muss dafuer keine “Propaganda” fuer seine Sachen machen, das uebernehmen andere bereitwilligst, mir ist inzwischen ein wenig schwindlig, wenn ich die diversen Diskussionen verfolge und ueberall nur nach Dolzer geschrien wird.
Wie es aussieht, haette fastix die Zwangshaft mehrmals einfach und kostenfrei vermeiden koennen, btw.
Es ist ziemlich dreist, wenn sich ein “Gulli-Adlatus” hier als abgeklärter Mahner in Sachen Internet-Auseinandersetzungen aufspielt. Der Name korrupt kommt nicht von ungefähr. Denn Gulli, Dolzer, Hyro, Consiliere usw verbindet eine lange Geschichte mehr als dubioser Geschäftleshuberei im Internet.
Diesen nach meiner Ansicht mafiösen Strukturen hat sich Fastix mit ganzer Macht entgegengeworfen: Vielleicht manchmal ungeschickt, zu ungestüm und vielleicht mit einem Schuss Sektierertum hat er auch um Nebensächlichkeiten gerungen. Auf gut gemeinte Ratschläge in Sachen Vorgehensweise hat er nicht gehört.
Aber ich könnte kotzen, wenn hier “korrupt” als Teil der Internet-Melkertruppe vom Verein “Money for Nothing” hier Jörg Reinholz auf gleiche Stufe mit Dolzer & Konsorten stellt. Der Mann hat niemanden abgezockt, nicht mit Lug und Täuschung im Internet reüssiert. Sondern sich mit ganzer Macht diesen Erscheinungen entgegengestellt. Das verdient Respekt - die anderen, einschließlich “korrupt” haben meine Verachtung sicher.
OskarMaria
@Korrupt.
Es wird nach dem Dolzer geschrien, weil der wie üblich am lautesten rumbrüllt (siehe seine “Pressemitteilung”). Was stört dich daran? Natürlich hast du recht, fastix hätte seinen Urlaub wohl einfachst vermeinden können und wie ich schon öfters hier abgelassen habe auch vermeiden müssen. Sehe es mal so: Je mehr Menschen negatives über Dolzer lesen(und da genügen schon seine eigenen Ausfälle) desto weniger werden auf ihn noch reinfallen. Den echten Verursacher für fastixs Urlaub kennen wir offensichtlich (noch)nicht.
Kann OskarMaria hier nur zustimmen.
[…] Unrecht wird zu Recht, Lüge wird zur Wahrheit, Unmoralisches wird zur Moral erklärt - und das in atemberaubender Geschwindigkeit. Das korrupte Propagandaministerium leistet ganze Arbeit. Mir ist richtig schlecht. Ganz erschreckend das - aber wohl doch nur ein Spiegelbild unserer Gesellschaft, unserer Politik. Die Blogosphäre wird zur Zeit richtig verarscht, ausgenutzt und vorgeführt. Von mir dazu nur das Zitat des Tages, Marcel stellt sich gegen die Propagandamaschienerie: […]
Sagen wir mal so. Eine “Aufklaerungskampagne”, die den Namen verdient, sollte aufklaeren, und nicht alles, was im Netz schlimmes passiert, ans gehasste Objekt ranhaengen. Man erweist sich und der “Aufklaerung” wohl einen baerendienst, wenn man wahllos das “Und daran ist er auch schuld, haengt ihn hoeher!” - Etikett verteilt, auch wenns schlicht nicht wahr ist.
“Aufklaerung”, damit weniger Leute “auf Dolzer reinfallen”, sorry, das an dieser Stelle laesst mich grade sehr laut lachen. Die Zielgruppe von Dolzers Netzgeschaeften liest keine Blogs, die ist allenfalls faehig, eine Browserzeile von einer Googleeingabe zu unterscheiden. Wenn du “aufklaeren” willst, solltest du das anderswo machen. Ein Thema fuer Netzschulungen und Einfuehrungskurse ist das allemal. Nur sollte man den Fehler nicht begehen zu denken, dass Dolzer der einzige Domainsammler und Blackhat-SEO des deutschsprachigen Internet ist, auch wenn man bei heise manchmal den Eindruck gewinnt, Dolzer muesste sich nur zur Ruhe setzen und der ganze Spuk hat ein Ende. Es gibt *viele* Leute, die aehnliche Methoden, Geschäftsmodelle, Software etc. einsetzen wie MD. Himmel, einer davon hat sein SEO-Unternehmen gar bei Google angeboten, und man hatte den Eindruck, es war fuer manche Leute *voellig unmoeglich* sich vorzustellen, dass es ausser MD noch jemanden gibt, der so Kram macht.
OM, um was fuer dein wie immer erbaermliches Hintergrundwissen zu tun: Der Nick “Korrupt” leitete sich von “Kurupt” ab, einem MC von “Tha Dogg Pound”. Der Name ist aelter als das gulli:board und meinem Account dort und ich verwendete ihn das erste mal in nem Text-MUD an der Uni.
Ähm Korrupt, deine Argumentation ist jetzt aber etwas eigenartig.
Du meinst also: Nur weil es mehr als einen Verbrecher auf der Welt gibt darf man den einzelnen nicht anklagen?!?
Nur weil nicht alle Betrogenen hier lesen, darf man auch niemanden aufklären?
Kann ich nicht ganz nachvollziehen.
Natürlich gibt es viele Abzocker, lustig finde ich nur immer wieder die Verbindungen, wer liest sich denn dauernd als Jugendschutzbeauftragter, rechtlicher Beistand und so weiter und sofort: Die beiden Münchener Anwälte. Die angeschnittene eselfilme-Geschichte habe ich auch nochmal gefunden ( http://www.nos9...ws/wahrheit.htm ), allerdings gabs das auch mal vollständiger.
Wie gesagt, kudos für alles, was fastix getan hat, grundsätzlich ist es bewundernswert.
Im Übrigen möchte ich jetzt nicht wirklich die Gerichte kritisieren, die fastix eingesperrt haben, das Problem liegt ja prinzipiell eher im Deutschen Recht verankert.
“Kann ich nicht ganz nachvollziehen.”
Du machsts mir aber auch nicht leicht. Die einen kotzen, den anderen ist schlecht, ich hatte eigentlich gedacht, mein Soll an guten Taten fuer den heutigen Tag bereits erfuellt zu haben.
Also ganz einfach.
Ich bin der boese Korrupt, der in deiner Strasse wohnt und den du jeden Morgen siehst, wie er alten Frauen die Gehhilfe wegkickt und ihnen die Erfrischungstuechlein aus der Handtasche klaut.
Du bist der gute Mariofuerarme, der diesen unertraeglichen Misstand anprangern willst. Du malst dir ein Schild mit der Aufschrift “Christian Klar ist ein Terrorist!” und marschierst die Strasse damit rauf und runter. Wenn dich jemand fragt, was das soll, sagst du, nur weil der Korrupt da die Frauen umhaut, musst du doch nicht alles andere totschweigen.
Und wenn du jetzt noch irgendwie hinbekommst, dass ich auch an Christian Klar schuld bin… nun, ich denke, dann haben wir deine Argumentation gut uebertragen.
Filmriss, auch hier nochmal gerne: das Problem, wegen dem fastix im knast sitzt, liegt mitnichten im deutschen Recht begruendet. Ausser natuerlich, du siehst die grundgesetzlich verankerte Unschuldsvermutung als Problem an.
@ korrupt ach ne fastix sitzt nicht für eine EV von Dolzer ein?? Sach bloss, so kommts raus gelle! Ist wohl eher eine von Günni. Tja warum schiesst sich wohl alles auf Dolzer ein??? Hätte er mal die Wahrheit geschrieben, dass ist das Problem. Hast ja selbst gesagt, er habe ne Scheibe. Scheinbar ist das mittlerweile sehr schlimm geworden und er verdreht dermassen die Tatsachen, dass er selbst nicht mehr klar sieht.
Ist jetzt total OT. Ich lese Rotglut schon eine ganze Weile aber ich weiss immer noch nicht warum die beiden so einen Zoff haben. Was der MD gemacht hat weiss ich natürlich auch.
Gerd
Falls jmd. vergessen hat, wer der liebe MD eigentlich ist
http://www.onli...s/artikel/12325
http://www.onli...s/artikel/13647
man beachte mal die Jahreszahlen.
Ich habe fertig.
@Korrupt:
Und nehmen wir doch mal tatsächlich an, dein Christian Klar ist ein Terrorist. Dürfte ich dagegen nicht vorgehen, nur weil du alte Frauen belästigst? (oder ein anderer um nicht persönlich zu werden).
Wie du es drehst und wendest…deine Argumente sagen doch ich darf mich gegen niemanden wehren, solange es noch andere gibt, die genauso böse sind. Und das ist Quatsch, tut mir leid. Was glaubst du, wie es den echten Verursacher des Zwangsurlaubs jetzt wurmt, dass Dolzer ihm die “show” stielt?
Mariofuerarme, sorry, dass es noch zu kompliziert war fuer dich.
*Selbstverstaendlich* darfst du gegen Klar vorgehen. Behaupte dabei bloss nicht, dass du was fuer die alten Frauen tust, denen ich die Gehhilfen wegkicke.
Was das Show stehlen angeht: Dolzer tut fastix grade den groessten gefallen, der er ihm tun kann. fastix haette sich den Knast problemlos sparen koennen, ich geh davon aus, er *wollte* rein. Und Dolzer springt natuerlich drauf an und freut sich ein Loch in den Hintern. Mit der Folge, dass fastix wegen ner Scheisse in den Knast gegangen ist, die mit Dolzer nichts zu tun hatte. Er haett auch draussen bleiben koennen, wenn er gewollt haette, aber nein, man geht lieber symboltraechtig hinter Gitter. Und hinterher werden alle denken, wegen Dolzer. Fastix’ Rechnung geht hervorragend auf - ne Woche Knast gegen unschlagbare Publicity, die sich, Gipfel der Ironie, gegen jemanden wendet, der ihn nicht mal in den Knast gebracht hat. Das mein Eindruck von der Geschichte.
ich vertrat die Ansicht, dass fastix selten bloed sein musste, dass er jetzt einsitzt. Inzwischen neige ich dazu, dass das im gegenteil vielleicht recht clever war. Solang es hinterher heisst “Dolzer brachte Kritiker in den Knast” und nicht “fastix lehnt dreimal gütliche, kostenlose Beilegung mit $nichtdolzer ab und laesst sich stattdessen lieber einsperren”, ergaebe das alles Sinn.
Naja…wenn man sich mal den Fastixblog in einer Woche anschaut, dann hat sich der Knast eventuell sogar finanziell extrem gelohnt. 100te neue Links, 100te neue Leser, die dann auch eifrig Adsense klicken.
Da war einer vielleicht wirklich sehr schlau, denn der Mario steht jetzt auf der Abschussliste wieder ganz oben und wird wohl auch bald mit Bild abgelichtet erscheinen. Fehlt nur noch ein Wenig SEO URL Optimierung auf Fastix Blog.
Ab in die Hölle für die, die Mario Dolzer in Schutz nehmen. Am besten nehmen sie noch Dolzer und Konsorten mit und schmort da alle kräftig. Auf der Erde werden die Menschen in Jubel ausbrechen und tagelang diese Erlösung feiern.
“Mariofuerarme, sorry, dass es noch zu kompliziert war fuer dich.
*Selbstverstaendlich* darfst du gegen Klar vorgehen. Behaupte dabei bloss nicht, dass du was fuer die alten Frauen tust, denen ich die Gehhilfen wegkicke.”
Korrupt, ich glaube nicht dir Anlass dazu gegeben zu haben mich dumm von der Seite anzuquatschen.
Aber zum Thema: Eben dieser Satz hat gefehlt. Ja und wenn ich es behaupte (alte Frauen/Krücken usw.), was ist so schlimm dabei. Fakt ist, dass man mit einem Schild “Terroristen und Alte-Frauen-Krücken-Wegschlager sind böse” sicher keinen Falschen trifft. Du hast dich aufgeregt, dass hier und anderswo die Diskussion um den Dolzer und nicht um den wahren Verursacher geht. Den kennst anscheinend auch nur du! Woher weisst du von irgendwelchen “dreimal gütliche, kostenlose Beilegung”-en?
Wo bitte ist das Problem? Es geht in den Debatten ja auch nicht nur um die Knastgeschichte sondern vor allem um Dolzers Vorgehen. Dass Fastix jetzt ein Dritter geschadet hat, ändert doch nichts an der Verwerflichkeit der Dolzertaten. Ich habe weiter oben schon geschrieben, dass ich nicht der Meinung bin fehlende Meinungsfreiheit habe fastix ins Gefängnis gebracht sondern ein nicht bezahltes Ordnungsgeld. Und das ist eben der Lauf der Dinge. Wird der Dolzer deswegen besser?
Ich dachte in der Tat, es ginge hier um die Knastgeschichte. Schliesslich schrob Marcel den Blogpost zu dem Thema. Hier steht in der Ueberschrift “Knast fuer Blogger fastix”, und wenn du deswegen ueber Dolzer reden willst, koennen wir auch gern ueber Klar reden.
Die Info zur dreimaligen Beilegung bekam ich heute. Nicht von dem “Verursacher”, den ich aber in der Tat allerdings auch zu kennen glaube.
btw. und ironiefrei: nimm mir das “dumm anquatschen” nicht uebel. Ich dachte wirklich, ich haett mich verstaendlich ausgedrueckt.
@ korrupt “Sagen wir mal so. Eine “Aufklaerungskampagne”, die den Namen verdient, sollte aufklaeren, und nicht alles, was im Netz schlimmes passiert, ans gehasste Objekt ranhaengen.”
Interessante Theorie, sehr interessant vor allem mit Dolzis neuesten Ergüssen, die ja Marcel genauso betreffen wie mich.
Halten wir mal fest, bevor mich Herr D. einen Rassisten genannt hat, ging der mir vollkommen hintenrum. Genauso, wie mir rotglut hintenrum ging, tja er hätte irgendwo mal aufhören sollen. Das kann er scheinbar nicht, er hat sich mit seinem Verhalten mehr “Freunde” gemacht als er vorher hatte.
Und was das bereitwillige übernehmen von Propaganda angeht, zählst Dich da nicht zu?
Viele Blogger gehen davon aus, daß Briefkastenliebhaber Dolzer für das 6-täge Einsitzen des Fastix verantwortlich ist. Sicherlich insoweit verständlich, wenn man liest, wie sehr MD sich freut und dies auch noch mit seiner “Presseerklärung” untermalt.
Dabei ist es eigentlich ganz einfach zu recherchieren, wer für den Urlaub hinter Gittern gesorgt hat. Dazu muß man Marcels Eingangsbeitrag nur mal ein bissi genauer lesen.
Schaut man sich dann auf rotglut.org um, sollte man fündig werden, wem Fastix trotz Verbot, am 26.9.06 erneut auf den Schlips trat. Ich zumindest sehe das so. Zumal es dann auch Sinn macht, wieso board.culli.com eine Kopie besitzt und der Domängrabscher als einer der Ersten informiert war.
[…] Bei einigen meiner Leser ist in meinem Beitrag zur Inhaftierung von fastix durch unsere rechtsstaatlichen Organe mein Vorwurf auf Unverständnis gestoßen, die Verhältnisse zur freien Meinungsäußerung in Deutschland seien mit denen in China vergleichbar. Mit diesem Beitrag möchte ich diesen schwerwiegenden Vorwurf an die deutsche Politik und Justiz sowohl bekräftigen als auch erläutern und zu Solidarität mit Fastix aufrufen. […]
Darf man im Knast eigentlich mobloggen?
Weiß jemand, was mit www.rotglut.org passiert ist?
scheint das technische Problem zu sein welches schon des öfteren temporär auftauchte. Im 1&1 Nameserver ist die Domaine korrekt verzeichnet und zeigt auf die richtige IP. Im Nameserver meines und anderer Provider, zeigt sie unterschiedliche Daten an. Möglicherweise spielt der Azubi bei 1&1 wieder mal herum
@OskaMaria
“Der Mann hat niemanden abgezockt, nicht mit Lug und Täuschung im Internet reüssiert. Sondern sich mit ganzer Macht diesen Erscheinungen entgegengestellt.”
Fakt ist, dass er nicht im Knast säße, wenn er nicht gelogen hätte und wenn er sich nicht so sehr in seinem eigenen Weltbild verrannt hätte, dass er seine eigenen Lügen am Ende als “Wahrheit” selbst geglaubt hat.
Aber offenbar war die Wahrheit für ihn, jedenfalls zum Ende hin, nur noch lästig und hat ihn genauso wenig gejuckt wie die publizistische Sorgfalt.
Wenn er glaubte, mit Lügen vor anderen warnen zu können, die die User belügen und betrügen, dann hat er sich mit denen auf eine Stufe gestellt. Der Zweck heiligt eben nicht alle Mittel.
@Egal
Schön, wie Du mit deinem vollen Namen zu Deinen Aussagen stehst. Das zeigt uns allen, wie sehr Du selbst an die “Fakten” glaubst, mit denen Du hier aufwartest.
Zwischen einer “nicht beweisbar wahren” Verdachtsaussage und einer Lüge ist schon ein recht großer Unterschied.
Was “Egal” so schreibt, erinnert mich nicht nur an eine Nase so lang wie die von Pinocchio, sondern auch an diese Schreibe.
In Deutscxhen Knästen kann mann auch sitzen, wenn man die Wahrheit sagt.
Mann kann dafür sitzen, wenn man etwas sagt, was man gehört hat, aber rein formal das nicht beweisen kann.
Das werden die meisten Richter und Anwälte bestätigen.
Verurteilungen und Knast sind lange noch keine Beweise dafür, dass man gelogen hat bzw. die Unwahrheit gesagt hat.
Darüber besteht unter Juristen Konsens.
rotglut.org wurde nach meiner Ansicht abgeschaltet. Die anderen Fastix-Domains unter der selben IP funktionieren perefekt. rotglut.org wird seit Montag nach localhost umgeleitet. Ich vermute, dass der Hoster einen entsprechenden Gerichtsbeschluss oder eine anwaltliche Auforderung ausgeführt hat.
Und noch was - nach meiner Ansicht hat Fastix niemals (absichtlich) in seinen Beiträgen gelogen. Seine Beiträge waren oft recht gut recherchiert. Er hat manchmal gemutmaßt und lag vielleicht daneben. Das werden die kommenden Tage zeigen. Kein Grund aber, die Webseite völlig abzuschalten.
OskarMaria
[…] Was ist bei Rotglut.org passiert? Nachdem beim Parteibuch und bei Robert zu lesen war, dass der Blogger von rotglut.org ins Gefängnis muss wollte ich heute mal schauen was auf der Seite los ist. […]
[…] Der Don ist sich sicher, dass man nicht alles bloggen muss, was man weiß. Zumal man auch nicht alles bloggen darf, was man weiß. Das zeigt die jüngste Geschichte, das lernen manche eben auch auf die harte Tour. Das ist brachiales Aushandeln demokratischer Grundsätze. Gerichtsentscheide, die den Möglichkeiten Grenzen setzen. Man kann eine Menge über Demokratie und deren Verständnis debattieren - was Demokratie eigentlich ist, wird auf die judikative Art und Weise bestimmt. Warum? Weil das zur Demokratie dazu gehört. Wir vertrauen der Judikative. Noch! Immerhin zweifeln wir schon eine ganze Weile an der Gewalt der Journaille. Einst institutionalisierte sie sich, und wir delegierten ihr eine gewisse Aufklärungsfunktion zu. Mittlerweile sind Großteile der publizierenden Wirtschaft viel eher zu einem Geldapparat verkommen. Die Ausrichtung geht um Quote und Skandale und nicht um wirkliche Aufklärung. Gedruckt wird, was den Ertrag steigert. Was die Welt schon eine Weile am politischen System kritisiert, kann beinahe Eins zu Eins auf das journalistische Feld übertragen werden. Delegierten, denen man das Vertrauen abstellte, machen sich eigenmächtig und handeln dann nicht mehr in unserem Auftrag, sondern in ihrem eigenen. Perfide Logik, die dem System inhärent ist. Denn durch unser Leserverhalten unterstützen wir das System, so wie es ist. Machen wir Altpapier aus den Oberflächlichkeiten, die sie uns servieren und geben wir der Intelligentsia eine neue Chance. […]
die Text-Passage(n), die fastix nun zum Fallstrick geworden sind, haben ein grobes
Alter von ca. 6 Monaten. In der Zeit ist
viel passiert, auch in Bezug auf die
Schwerpunkte und den Schreibstiel von fastix.
Wenn ich das Wort “Gegendarstellung” lese,
dann glaube ich dass hier die Webseite
(oder bezeichnet es als Blog) von fastix
nach dem Recht für Presse-Organe beurteilt hat.
Es würde zumindest dem entsprechen was andere
hier als die Überschrift der Seite zitieren.
Presserecht gibt natürlich die Freiheit der
Verbreitung und sicher auch noch ein paar
andere Vorteile, aber dazu gibts auch die
Verantwortung zu tragen, insbesondere zum
sorgfältig Recherchieren und zum wahrheits
getreuen Berichten. Speziell gibt es aber
auch die Pflicht fehlerhaft wieder gegebene
Sachverhalte richtig zu stellen, sowohl in
der eigenen Berichterstattung wie auch für
die Betroffenen in Form einer Gegendarstellung,
die natürlich (nach gängiger Floskel)
weder zwangsläufig die Meinung der Redaktion
sein muss noch der Wahrheit entsprechen muss.
Es gibt tonnenweise bunte Blätter, die irgendwo in einer neuen Ausgabe versteckt
am Rande immer wieder mal eine Gegendarstellung
abdrucken “dürfen” - das machen sie und der
Käse ist für die Nachwelt gegessen.
Was fastix angeht hat er eine Webseite dauerhaft im Netz stehen, was natürlich
wesentlich unvergänglicher als eine
Tageszeitung ist. In seinem Fall mag er
trotz seiner generell großen Sorgfalt
dennoch eine Formulierung gebraucht haben,
die den tatsächlichen Vorgängen (hier wohl
ein angebahntes Gerichtsverfahren) in ihrem
Ausgang vorgegriffen haben. Mehr als die
Formulierung zu auf ein akzeptables Format
zu korrigieren wäre fast nicht nötig gewesen.
Wieso er es nicht tat, das kann wohl nur er
sagen. Eine E-Mail kann man mal vergessen,
ein Schreiben das ins Haus kommt kann unter
gehen, aber wenn es dann zur EV kommt (was
immer das für ein Konstrukt sein mag, und
wie immer solch eine Zwangserklärung mit
dem Grundgesetz vereinbar sein könnte…)
und sogar ein Gerichtsurteil damit erwirkt
wird - es sollte dann schon deutlich ernster genommen werden. Dass die deutsche Rechtswelt
nicht gerade erfreut ist wenn man sie
ingoriert sollte wohl irgendwie einleuchtend sein.
Zur Beilegung eines einmaligen Ausrutschers, angesichts der großen Menge an Text den fastix da produziert hat, bedarf es solcher Folge-Schritte normal eigentlich nicht. Mag sein fastix wurde da falsch beraten, oder er hat sich einfach nicht beraten lassen - jedenfalls entspricht das Ergebnis seines Verhaltes weitgehend den langjährig etablierten presserechtlichen Vorschriften und zu den in seinem Fall vorangegangenen besonderen (eigentlich alarmierenden) weiteren rechtlichen Vorgängen. Energie in seinem ständigen Handeln hat er auf jeden Fall bewiesen - eine kriminielle Motivation sehe ich dabei eigentlich nicht, wohl eher noch das Aufbegehren sich seine Meinungsfreiheit zu 100% zu erhalten - und dabei überging er (wie auch immer) die neuen, veränderten Rahmenbedingungen in dieser Einzelsache.
Für mich stellt sich jetzt vor allem die Frage was fastix selbst dazu zu sagen hat und wie er gedenkt seine Aktivitäten zukünftig zu gestalten. Seine fast mehr als tägliche Berichterstattung der letzten Wochen erscheint mir eher wie eine Reaktion, in den letzten Zeit vor der Unterbrechung noch so viel wie möglich an Text raus zu hämmern. Wenn es einen klaren Bezug zur Unterbrechung gehabt hätte, dann würde jetzt die Blogger-Welt hier nicht so “irritiert” vor der Materie stehen.
Ob sein direkter Kontrahent, Herr Dolzer in Kürze dem Weg von fastix in ähnlicher oder deutlich verschärfter Form folgen wird bleibt ab zu warten. Die rechtliche Drohunglage für diesen anderen Part stellt sich wohl kaum rosiger dar. Bei Fastix sind die Tage der Unterbrechung doch eigentlich schon längst wieder gezählt. Regt sich da nun nichts mehr?
Wir werden von fastix noch sehr viel hören.
Zwei “Kassiber” von fastix.
Zwei “Kassiber” von fastix.
Ich finde die Zankerei zwischen Dolzer und seinen Gegnern etwas primitiv. Ich kann zwar die
Leute verstehen, bin seit kurzem selbst betroffen. Aber ich glaube immer noch an die
Unabhängigleit unser Justitz. So wurde erst vor kurzem dem Betreiber von www.lebenserwartung.de
sein Recht abgesprochen, von einer Kundin Geld für seine “Leistung” zu bekommen.
(AG München 16.01.2007, AZ 161 C23695/06). Ich selber bin zwangsweise “Kunde” von
www.every-game.com geworden. Die Seite gehört zwar nicht Herrn Dolzer, wir alle wissen aber in
welchem Zusammenhang Dolzer, Neugeboren, Syndikus, Burat & Co stehen. Ich bin gespannt auf die
Inkassoforderung von Herrn Burat. Hab ich jetzt irgendwen verleumdet? Na dann viel Spaß beim
Abmahnen.
Rotglut.org ist jetzt wieder erreichbar.
… und fastix wieder frei. So berichtet jedenfalls Gulli
Rotglut.org gibt es nun unter:
http://fastix.d...rg/rotglut.org/
Es ist m. E. absolut richtig, ggü. betrügerischen Internet-Anbietern Zivilcourage zu beweisen und mit allen rechtlich zulässigen (!) Mitteln gegen deren Treiben vorzugehen. Ich selber habe erst diese Woche Strafanzeige gegen die Betreiber von genealogie.de gestellt und der Steuerfahndung Frankfurt Hinweise gegeben, die auf Steuerhinterziehung hindeuten (Achtung, ich behaupte nicht, dass diese bewiesen ist!). M. E. werden jetzt mit hoher Wahrscheinlichkeit die Geldflüsse auf den von mir genannten Konten der Genealogie Ltd. untersucht.
Dennoch macht Fastix m. E. einen gravierenden Fehler, wenn er gerichtliche Anordnungen ignoriert und wie Robin Hood gegen die Staatsgewalt ankämpft. Es gibt gute Gründe dafür, jemanden erst dann für schuldig zu erklären, wenn ein Gericht das Urteil gefällt hat. Ich möchte schließlich auch nicht, dass ich wegen irgeneiner dummen Verwechslung auf einmal im Internet z. B. als Kinderschänder gejagt werde, und alle “Gutmenschen” fühlen sich dabei im Recht. Es kann nicht angehen, dass “der Zorn der Gerechten” als “fünfte Gewalt” regiert. Sehr wohl ist es m. E. aber angesagt, das Internet als Plattform zu nutzen, um Informationen (!, nicht Gerüchte) über betrügerische Anbieter mit dem Ziel der Strafverfolgung dieser Anbieter auszutauschen. So man diese Form der Selbstorganisation von Bürgern als fünfte Gewalt interpretiert, ist diese allerdings auch aus meiner Sicht nur zu begrüßen.
[…] es im Gegenteil zugelassen wird, dass Bürgerjournalismus im Internet mit Abmahnwahn und weiteren Schikanen ziemlich systematisch kaputt gemacht wird. Dank der Gate-Keeper-Funktion ist es den Massenmedien […]
Heute wird doch praktisch alles geklaut. Warum klaut nicht mal Jemand zufällig .. so nebenbei .. während er PCs aus der Behörde klaut ( Im Verteidigungsministerium gab’s so was schon) mal) die digitalisierten Stasiakten. Könnte ja sein, das die dann im Ausland auf einem Server landen. Na das würde ein lustiges um die Wette surfen im Internet. Schaltet dann noch jemand Werbeeinblendungen dazu ist er binnen Wochenfirst Millionär.
Auch meine Wenigkeit wurde in den Knast gesteckt, auf Beschluss, ohne Prozess.
Ja es stimmt, China, Russland, III.-Reich, DDR; die Meinungsdiktatur ist mitten unter uns. Und warum? Weil Deutschland kein Rechtsstaat, sondern eine korrupte Bananenrepublik ist!
Roland Schmidt, Postfach 19,
63697 - Hirzenhain
Die grosse Klappe der Deutschen ist genau so weltbekannt,
wie die höchste Arbeitslosigkeit weit und breit,
die schlimmste Kinderarmut,
die schlechteste Bildung,
die billigsten Sklavenjobs,
Massenvernichtung,
Meinungsverbot,
schlicht und einfach, eine korrupte Bananenrepublik.
Politiker, Juristen, Wirtschaftsbosse, Kirchen- und Gewerkschaftsfunktionäre,
alle stecken sie unter einer Decke, beherrschen und kontrollieren die Medien.
Von der Einhaltung der Menschenrechte wird geheuchelt geredet, in
Wirklichkeit werden die Menschenrechte ausgehebelt, wie im III.-Reich
und der DDR.
Der Kapitalismus Made in Germany, hat die menschenverachtenden Methoden ausgedienter
Diktaturen übernommen, und daraus eine Kapitaldiktatur gezimmert.
Die einzige Nation, die hier noch mithalten kann, ist Italien. Wen wunderts.
Das hat ja auch beim II.-Weltkrieg gut funktioniert.
http://www.rech...eleidigung.html
http://menschen...tler.chapso.de/ (Justizwillkür)
Info zu 113
Es handelt sich hier um einen ehemalligen Bildzeitungsmitarbeiter, der mit billigen Fotomontagen im Frühjahr 2007 behauptete, die seit Mai 2001 verschwundene Peggy Knobloch würde in Weimar unter einer falschen Identität leben.
Weil diese Aktion nach hinten los ging, hat besagter Zips einen Rachefeldzug begonnen, gegen sämtliche ihm bekannte Kritiker.
Über welches geistige Niveau dieser Mann verfügt, Sie alle können das hier nachlesen, eben typisches Boulevardniveau.
Solche Menschen sind schlichtweg zu bedauern.
Werter Herr Brosa!
Was hat dieser Zips überhaupt hier zu suchen?
Dieses Subjekt greift unbescholtene Menschen an, welche hier zum Thema posten.
Ich würde mir das nicht bieten lassen.
Dieser Zips hat die gleiche Sprache wie rechtsradikale Horden.
… was ist denn hier los?
Haben die geschlossenen Anstalten vor Weihnachten ihren Bewohnern Freigang gewährt? So sehr ich auch solche Mitmenschen mit pathologischem Verfolgungswahn und extrem egozentrischen Weltbild bedaure, hier bekommen sie bestimmt nicht die notwendige Therapie. Und was hat das noch mit Fastix zu tun?
Mir scheint, hier öffnet sich gerade ein Parallel-Universum, welches sich meinem Verständnis entzieht …
The Chemist
aus gfa-ludwigshafen.de
User MarinaD wurde gelöscht!
Ergebnis der Auswertung [ webschreck ID identisch mit MarinaD ]
IP address 89.57.142.117
Hostname V8e75.v.pppool.de
ISP freenet Cityline GmbH
Country Germany Germany
[…] denn je. Jetzt hat die staatliche Staatssicherheitsbehörde einen der bekanntesten Vertreter inhaftiert: “Katzenfreund”, 34, wurde vor Silvester in seiner Berliner Wohnung festgenommen - […]
[…] in Deutschland herrscht? Die deutsche Zensurjustiz sperrt Menschen mit zu loser Zunge oft und gern in den Knast. Selbst Oberbürgermeister von Großstädten wie Karlsruhe bekommen in Deutschland ruck […]
@Filmriss
Deiner Meinung nach nur 0,1 Prozent Justizirrtümer ? Da irrst du dich leider ganz gewaltig.
Da passieren jede Menge haarsträubende Pannen und Schlampereien.
Hat ja keinerlei Konsequenzen für den/die Richter.
Dienstaufsichtsbeschwerde?
Dazu müsse man schon “durch einen neutralen Zeugen beweisen, dass der Richter mit der gegnerischen Partei das Urteil z.B. bei einem Glas Bier ausgekartelt habe”.
Und selbst wenn dieser Beweis gelänge, würde es am Urteil nichts ändern - das bleibt bestehen. (Wie die “Tatsachen”entscheidung eines Fußball-Schiedsrichters. Auch wenn sie noch so falsch ist, auf keiner Tatsache sondern Irrtum bzw. Fahrlässigkeit beruht.)
Oder bin ich da nicht mehr auf dem Laufenden und diese Gesetze wurden inzwischen geändert ?
Kaum vorstellbar in diesem Land.
Kleiner Trost: In den USA soll ja alles noch viel schlimmer sein. Da kriegt immer der Recht bzw. Freispruch, der die dicke Kohle hat. Geschoben wird’s dann immer auf den, der sich nicht wehren kann, weiler nur den lustlos-schlampigen Pflichtverteidiger zur Seite hat. Der darf dann ggf. stellvertretend für den Prominenten auf den elektrischen Stuhl bzw. zum Abspritzen.
Eine Auflistung inkl. Beschreibung mir persönlich bekannter haarsträubender Fälle habe ich hier wieder gelöscht, da dies wohl zu weit führen würde.
Nur eins möchte ich noch erwähnen:
Als mir mal von Freunden ein eigentlich ganz nett wirkender Kerl vorgestellt wurde, mit dem fast ehrfürchtigem Hinweis, er sei “ein Richter”, rutschte mir spontan und gar nicht ehrerbietig raus:
“Richter sind Sie ? Au weia…!”
“Wieso auweia ?” fragte der junge Richter etwas irritiert.
Ich legte dann los mit mir persönlich bestens bekannten haarsträubenden Fällen und Fehlurteilen.
(Ich selbst habe noch nie versucht, vor Gericht “Recht” zu suchen - schon meine Großmutter, die die Geschäfte des Großvaters gemanagt hatte, sagte stets bzw. zitierte den Spruch, bei Gericht “werfe man nur seinem guten Geld (um das man z.B. betrogen wurde) noch schlechtes nach”.
Erst versuchte es besagter junger Anwalt mit dem üblichen Geschwafel: “Jeder, der verliert, fühlt sich eben benachteiligt.”
Worauf ich konterte, dass es dabei ja gar nicht um mich gehe, ich allerdings unmittelbaren Einblick in diese Fälle hatte.
Während ich ihm also einen Fall nach dem anderen runter spulte, sank der arme Kerl immer mehr in sich zusammen, fast schuldbewußt.
Schließlich murmelte er: “Bei(soundsoviel) Fällen pro Woche kann sowas natürlich schon mal passieren…”
“Mal passieren ? Das ist die Regel !”
hielt ich ihm vor.
“Warum wird eigentlich nicht ums Recht gewürfelt ? Zum Beispiel: Bei 1 kriegt der Kläger recht, bei 6 der Beklagte. Und bei 2, 3, 4, 5 wird die Schuld eben entsprechend geteilt. Wäre billiger, schneller und wohl mit Sicherheit gerechter.
Wenigstens geht’s dann nicht mehr nach dem Schema: “Frechheit siegt.” bzw. wer am besten lügt, schauspielert, cool bleibt, den treuherzig-blickendedn Biedermann mimt. Der dagegen, der diese Kunst nicht beherrscht, oder sich gar anmerken läßt, dass er über die dreisten Lügen des scheinbaren Biedermanns vom Naturell her sauer, empört oder auch nur geschockt ist, oder auch gestresst wirkt, schon von vorneherein verloren hat.
Immerhin wurde wenigstens dieser alte Richterspruch entsorgt, der reichlich für Fehlurteile gesorgt hatte:
“Qui se defense s’accuse” (”Wer sich verteidigt, klagt sich an” - da wer viel rede und erkläre und aufgeregt wirke, was zu verbergen habe, während der Coole, Ruhige, der stets nur wenn er gefragt werde, knapp antworte, der Ehrliche, Brave sei)-
nachdem offenbar auch bis zum Richterbund und jurist. Fakultät vorgedrungen scheint, dass u.a. gerade Mafia & Co. folgenden schönen Spruch beherzigen: “Rede bei Polizei und Gericht so wenig wie irgend möglich und nur so viel wie unbedingt nötig.”