Die Meldung, dass Frankreich’s Präsident Jaques Chirac dem Iran mit einem Atomwaffen-Angriff gedroht hat, klang so absurd, dass ich sie erstmal komplett ausgeblendet habe.
Wie ich jetzt dank Schott’s Blog und den dortigen Hinweis auf einen Artikel von Michel Chossudovsky in den Zeit-Fragen vom 9.1.2006 gelernt habe, könnte die absurd klingende Drohung durchaus ernst gemeint sein. Es ist durchaus vorstellbar, dass die USA im Rahmen der Strategie des präemptiven Gebrauchs von taktischen Nuklearwaffen bis zum März einen Atomkrieg mit Mini-Atombomben, sogenannten “low yield mini-nukes” gegen den Iran beginnen.
Ich bin einfach nur entsetzt - auch angesichts der Untätigkeit unserer Politiker, unserer Medien und unserer Mitmenschen.
 |
| Mimosen |
 2006 Lurusa Gross |
Par·tei·buch n. Heft mit persönlichen Daten und Mitgliedsnummer zum Beweis der Mitgliedschaft in einer Partei
[21 queries. 2.272 seconds. 10 level2 caches. Top ]
Es ist verständlich, dass unsere Spitzenpolitiker untätig sind. Das Sagen in der Welt haben die Massenmedien, die einigen wenigen Medienunternehmern gehören.
Erstes Beispiel Rupert Murdoch: »Kritikern zufolge nutzt Rupert Murdoch die ihm gehörenden Medien zur Verbreitung streng konservativer Weltanschauungsmuster […] Fox TV wird von Kritikern immer wieder überzogener Patriotismus und einseitige Parteinahme zugunsten der Regierung Bush vorgeworfen.«
Zweites Beispiel Silvio Berlusconi: »Außenpolitisch hat Berlusconi sich eng an die USA-Regierung unter George W. Bush angelehnt.«
Wer erfolgreich Politik in Deutschland und in der Welt machen möchte, der sollte die Meinung dieser Medienunternehmer berücksichtigen, wenn man eine angemessene Sendezeit erhalten möchte. Die politische »Klasse« in Berlin hat das verstanden und zeigt daher regelmäßig nur geheucheltes Interesse am Völkerrecht und an den Menschenrechten.
(Anmerkung: Die Zitate enthalten Hyperlinks, die nicht übernommen werden.)
da erscheint der bartels wieder vor’m geistigen auge am stammtisch…
das mininuke programm wurde in den usa parlamentarisch eingestampft.
Hallo Stefan,
Parlamentarisch eingestampft? Mini-Nukes: »Der US-Senat hob im Mai 2003 ein 10 Jahre altes Verbot der Entwicklung von Mini-Nukes auf. Diese Entscheidung wurde im Kongress durch eine Resolution geschwächt, die die Forschung erlaubt, jedoch ein Verbot der Entwicklung oder Herstellung neuer Atomwaffen mit geringer Sprengkraft beibehält.«
@Stefan
Hat die USA das wirklich eingestellt oder betreibt sie es insgeheim weiter? Die Drohung von Jaques Chirac mit einem atomaren Angriffskrieg war jedenfalls unzweifelhaft echt.
@4, wenn du die USA als reinen militärstaat sehen willst der im geheimen milliardenschwere entwicklungsprogramme fahren kann, dann mach das. glaubenssache.
und was soll eine drohung mit mininukes? interessiert doch einen diktator nicht die bohne. ich hab sogar stimmen gelesen, die es anzweifeln dass mininukes effektiver wären als heutige bunkerbuster.
bei einer atomwaffendrohung sind “grosse” atomwaffen gemeint.
über die sinnhaftigkeit kann man streiten, weil chirac weiss dass er sie niemals einsetzen kann wegen seiner bevölkerung und der iraner mit dem komischen namen weiss dass chirac das weiss.
jedenfalls ist es kein grund für so’n alarm wie einige veranstalten. doe drohung mit atomwaffen ist doch unausgesprochen ohnehin vorhanden, wozu hätte man sie sonst.
Die USA sehe ich als Staat, der von einer Verbrecherbande regiert wird, und mit Abstand das größte Militärbudget der Welt hat. Mini-Nukes sind doch auch Atomwaffen, oder? Sind das nicht doch so klitzekleine Hiroshima-Atombömbchen?
Wozu “man” Atomwaffen hat, finde ich eine sehr gute Frage. Also, ich habe keine. Und ich kann mir auch nicht vorstellen, wozu ich sie gebrauchen könnte.
@5
Klar können die amerikanischen Geheimdienste solch eine Schattenforschung finanzieren. Geschäftsmodelle sind z.B. der CIA genügend bekannt, ein sehr lukrativer Nebenverdienst wird bei “Barry and the Boys” vorgestellt, “Barry Seal” und die Familie Bush haben da einige grosse Geschäfte gemacht.
Am Geld wird es sicher nicht mangeln !
Hi, ihr Sozialdemokraten!
Chirac ist doch euer bester Freund. Schröders Kumpel!
Vive la France!
die usa sind ein demokratischer staat mit parlament wie wir auch, und wenn ihr eure meinung über die usa nicht vom stammtisch sondern vielleicht von us bürgern oder wenigstens von us fernsehen holen würdet, würdet ihr sehen dass alles was hier an den usa kritisiert wird dort ein dauerthema ist, auch im fernsehen.
dass die usa einen irakkrieg führen konnte ist der grossen unterstützung in der bevölkerung geschuldet. das ist auch demokratie, ob es euch passt oder nicht. genauso bei der todesstrafe, die bevölkerung will die.
deswegen sind die usa noch lange keine militärdiktatur wie ihr es euch am stammtisch ausdenkt.
@6, was heisst “klitzeklein”? die sprengkraft ist auch klitzeklein.
@stefan
Die USA sehe ich nicht kritischer als den Iran. Beide Länder werden von einer Verbrecherbande regiert, die vor so gut wie nichts zurückschreckt. Das Argument, dass die Bevölkerung Krieg führen will, ist wahrlich kein gutes Argument, um einen Krieg zu rechtfertigen. Das Argument traf auch mal auf Deutschland zu, und trifft im Moment vermutlich eher auf die USA als auf den Iran zu. Fernsehen muß nicht sein und US Fernsehen schon gar nicht. Dafür gibt es in den USA einige interessante Internetseiten. Meine Pat Robertson Kollage ist da schon reichlich rumgegangen.
@11, hast du auch mitbekommen, dass sich pat robertson im fernsehen öffentlich entschuldigen musste nach seiner letzten aussage über new orleans? hast du auch mitbekommen dass er in comedyshows die witzfigur schlechthin ist?
dass die bevölkerung etwas will ist in einer demokratie mit freier presse ein sehr gutes argument. (und ich will jetzt nichts über foxnews hören. die us presse ist frei, und investigativer journalismus deutlich stärker als bei uns)
ne, ich glaub es war die aussage über sharon, nicht new orleans
@Stefan
Dass die US-Medien so frei sind, dass Pat Robertson ohne Probleme zum Mord an Hugo Chvez aufrufen konnte, aber die Diffamierung von Sharon gleich eine Revolte auslöst, spricht für sich. Dass Pat Robertson gerade kräftig durch den Kakao gezogen wird, habe ich mitbekommen. Mein Bild von Ajatollah Robertson wurde einige zehntausend mal aus den USA abgerufen.
@14, eine “diffamierung von sharon”?
zu behaupten, dass gott sharon eine herzattacke zugefügt hat weil sharon gottes land geteilt hat würde ich nicht als diffamierung bezeichnen.
da, anschaun: www.comedycentral.com/shows/the_daily_show/index.jhtml
lustige sendung, und vermittelt dir ein realistischeres bild der usa.
übrigens auch öfter mal irakkriegsbefürworter zu gast, neulich z.b. paul bremer
Das erinnert mich schwer an so schwachsinnige deutsche Commedy-Shows, die Freitag abend laufen.EIne gute Parodie von George W. Bush habe ich in der comedycentral leider nicht gefunden.
Paul Bremer ist übrigens im weißen Haus in Ungnade gefallen, nachdem er ein Buch geschrieben hat, wo er erklärt, dass er viel mehr Truppen benötigt und angefordert habe, George W. Bush sie ihm aber nicht gegeben hat. Den darf man also in den USA ruhig angreifen.
Wie kommt es eigentlich, daß Herr Bartels und Konsorten fortlaufend die ganze Zeit sich über die bösen, bösen USA echauffieren, während hingegen der Iran ganz offiziell die Vernichtung Israels (mithin also die gezielte Tötung von Millionen Menschen) gefordert hat und sich der Iran gleichzeitig - unter Bruch aller internationalen Vereinbarungen - um eine einsatzfähige Atomwaffe bemüht?
Selbst der sonst so zurückhaltende Baradei hat bereits Militärschläge angeregt, und das einzige, was von Bartels kommt, ist seine ewige kaputte Schallplatte, hier die bösen USA, alles böse Menschen, und dort die armen unterdrückten Menschen des Irans - unterdrückt vom Westen, wohlgemerkt, nicht von einer theokratischen Militärjunta, die zudem von einem offenbar Wahnsinnigen angeführt wird.
Kurios auch, daß der Bartels fortlaufend Werturteile über das Wesen der USA abläßt, selbst hingegen stolz auf seine Beschränktheit ist, die es ihm verbietet, jemals einen Fuß in dieses schreckliche Land zu setzen.
Schon seltsam: Da sitzt ein wahnsinniger Diktatur im Iran, der sich offenbar nuklear bewaffnen will und zweifellos sogar schon ganz konkrete Ziele hat … und Bartels einzige Reaktion ist die übliche USA-Beschimpfung…
@16, also erstmal wurde paul bremer von der sendung nicht unbedingt “angegriffen”, sondern war da ZU GAST.
zweitens hat die sendung in der tat das format einer fake news show. dass es keine gute deutsche fake news show gibt ist richtig.
drittens hat die sendung bushkritik zu hauf und ist nicht seicht witzig sondern hat auch hochkarätige politische gäste. u.a. john kerry, jimmy carter oder senatoren mccain und andere.
also, lern englisch und schau die sendung, da kannst’ noch was lernen.
@manni:
Ich habe nicht behauptet, dass die iranische Regierung irgendwie besser ist als die amerikanische. Im Gegenteil, ich finde, die nehmen sich nicht viel.
@Stefan:
Ich habe mir bloß die Videos auf der Webseite angesehen, die, wo dem Zuschauer immer signalisiert wird, dass da was komisches gesagt wird, indem im Hintergrund Lachgeräusche eingespielt werden. Irgendetwas lustiges habe ich dabei jedoch nicht entdecken können. Was soll ich denn da schauen, wo ich was lernen kann? Dass, wo Hugo Chavez als Kokser verunglimpft wird? Oder dass, wo sich über Armut und Katrina lustig gemacht wird?
Da ist russisches Fernsehen viel kurzweiliger.
kann ich mir denken. entspricht ja auch viel mehr deiner geisteshaltung.
(das ist übrigens livepublikum)
Ich war auch sehr bestürzt als ich die Nachricht gestern im Radio gehört habe. Besonders von Frankreich hätte ich keine solche Reaktion erwartet, schießlich war immer von einer nuklearen Abrüstung die Rede. Gerade zu bizarr erschien es, als direkt darauf von Abbau des CO2-Ausstoßes berichtet wurde. Lieber nukleare Strahlung über hunderte bis tausende Jahren als Treibhausgas???
Wie kann man eine solche Reaktion planen? Soll es alles nur der Abscheckrung und Prävention dienen?
Auch herkömmliche Bomben haben trastische Wirkungen, aber nukleare Waffen sind so entsetztlich, dass sie von keinen Lande der Welt jemals wieder gegen Menschen eingesetzt wurden (seit dem 2. WK).
Bis jetzt war ich eigentlich ein Freund der Deutsch-französchichen Beziehungen, sowas hätte ich nie erwartet.
viele grüße,
karl-heinz
So, können sich einige hier bitte mal ins Gedächtnis rufen, was der iranische Staatschef(!) als offizieller Vertreters des Staates Iran noch vor wenigen Wochen gefordert hat: Die Vernichtung Israels.
Und dann mehren sich offensichtlich die Zeichen, daß dieser Wahnsinnige - der ja allen ernstes verkündet hat, bei der UN wäre sein Kopf von einem heiligen grünen Licht umgeben geweseb - sich um Nuklearwaffen bemüht.
Wie kommt es nur, daß hier einige so sehr einseitig die Ursachen und “Schuld” stets bei den bösen USA und - nun aufeinmal - auch noch dem bösen Frankreich suchen?
Wie kann es sein, daß einer theokratischen Diktatur, die die Tötung von Millionen Menschen öffentlich und mehrfach gefordert hat, hier mit so viel Nachsicht behandelt wird, hingegen dem Westen, der ankündigt, sich notfalls bei Angriffen zur Wehr zu setzen, fortlaufend niederste und unsäglichste Motive unterstellt werden?
Lauter Statements, um den Weltfrieden besorgt - aber daß der Iran womöglich eine ganz konkrete Gefahr für den Weltfrieden und unser aller Sicherheit werden könnte, das scheint niemanden zu interessieren?
Und seltsame Argumente, die hier vorgebracht werden: Pakistan, islamisch, habe ja auch die Bombe, mithin sei das also alles schon in Ordnung. Ich darf erinnern, daß gerade Indien und Pakistan in den letzten Jahren durchaus nahe einem Nuklearkrieg waren…und mit der entspr. Führung und Fehlentscheidungen kann das ganz schnell Realität werden.
Ich bin der Ansicht, dass Waffen der sog. ersten Welt, Waffen moderner Industrienationen, nicht in die Hände eines mittelalterlichen theokratischen Regimes gehört, das sich u.a. die Vernichtung der Ungläubigen auf die Fahnen geschrieben hat.
Ist es so schwer zu erkennen, daß Appeasement im Umgang mit Wahnsinnigen grundsätzlich nicht funktioniert?
Um es mal extrem auszudrücken: Wenn der eine den Tod fürchtet, der andere aber den Tod herbeisehnt - wo sollte da eine gemeinsame Verhandlungsbasis sein?
naja ich befürchte nur für Geld findet sich immer einer der was verkauft!
[…] PS: Den iranischen Gastgebern der Konferenz zum Holocaust möchte ich empfehlen, statt bei deutschen Rechtsextremen mal beim Simon Wiesenthal Center nach geeigneten Referenten und Diskussionspartnern anzufragen. Auch wenn ich Holocaust-Leugner Mahmud Ahmadinedschad für einen schweren Fall halte, so würde ich eine Konferenz zum Holocaust im Iran sehr begrüßen, wenn denn auch Gesprächspartner eingeladen würden, die dazu etwas Sachdienliches sagen könnten. Miteinander zu sprechen, halte ich für viel besser als Atombomben zu werfen. [Trackback URI] [Permalink] […]
Ja, miteinander sprechen. Auf der Grundlage der Scharia.
Wenn Sie wissen wie sehr die Iraner die Menschenrechte verletzen, werden Sie merken, dass es nur eine geeignete Antwort auf einen Terroranschlag geben kann.
Die Islamisten, die den Demokratiesierungsprozess des Iraks behindern sind auch bereit hier tätig zu werden. Sie sind es schon. Im Irak zu leben war eine Hölle bevor die Amerikaner ihn befreit haben (Wie sie auch Deutschland von Hitler befreit haben).
Der Iran ist gefährlich. Das muss ganz klar gesehen werden. Und der Iran sollte sich keine Illusionen über seine Armee machen.
Wie schnell haben die Amerikaner den Irak übrrannt? Bevor der Iran etwas sagen kann weht die amerikanische Fahne in Teheran.
Die USA hat seit drei Jahren alles mit Geduld und Diplomatie verfolgt und endlich andere Seite der Atlantik gewonnen.Jeder, der bisschen von Politik versteht,kann schwierige Zeiten für mütige Mullahs in Teheran vermuten und ende März 2006 werden die Amis Iranische Ayatollahs bezwingen!
[…] Die USA erweisen sich damit als schlimmster Terrorstaat dieses Jahrhunderts. Wann wird die Junta der USA, die US-Regierung unter Präsident George W. Bush, endlich inhaftiert und für ihre Verbrechen zur Verantwortung gezogen? Hoffentlich noch, bevor sie einen Atomkrieg gegen den Iran beginnen kann. Deutschland sollte die diplomatischen Beziehungen zu diesem Terrorstaat abbrechen. [Trackback URI] [Permalink] […]
Kein Land der Erde sollte Atomwaffen besitzen. Wer mit dem Einsatz von nuklearen Waffen droht, hebelt die Abschreckungswirkung aus. Auch die USA hat den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben und ist vertragsbrüchig geworden mit der Folge, daß aus weltweiter Abrüstung ein weltweites Wettaufrüsten geworden ist. Am Beispiel Nordkorea wird es ja sehr deutlich – auf einmal werden diplomatische Wege beschritten, die vorher gar nicht erst angedacht wurden. Somit mutiert der Besitz von Atomwaffen zu einer Art Lebensversicherung – niemand kann dies wirklich wünschen.
Schon der Name »Mininukes« suggeriert, daß es sich um »harmlose, steuerbare« Waffen handelt, die für die Zivilbevölkerung kaum Auswirkungen hätten – eine Lüge, die uns mit großem medialem Einsatz »verkauft« wird. Eine Studie, die im Auftrag des Pentagon durch anerkannte, amerikanische Wissenschaftler erstellt wurde, kam zu einem Ergebnis, das die Bush-Administration keineswegs erfreulich findet. Da Bunker-Busters in allen Tests nur bis zu 7 m tief ins Erdreich eindringen können, ist ein nuklearer Holocaust ungeahnten Ausmaßes zu befürchten. Durch die Entscheidung, Atomaffen präventiv einzusetzen, sinkt die Hemmschwelle in einer äußerst bedrohlichen Art und Weise. Albert Einstein hegte bereits Befürchtungen, daß die Menschheit sich selbst zerstören könnte:
»Die erste Atombombe hat mehr zerstört als die Stadt Hiroshima. Sie zertrümmerte auch unsere ererbten, veralteten politischen Gedanken. Es muß eine Weltregierung geschaffen werden, welche die Konflikte zwischen Nationen durch richterliche Entscheidung zu lösen imstande ist. Diese Entscheidungen müssen auf eine klare Verfassung gegründet werden, welche von den Regierungen und Völkern gebilligt ist, und welche allein über die Angriffswaffen zu verfügen hat.
Ich trete dafür ein, weil ich überzeugt bin, dass es keinen anderen Weg gibt, die furchtbarste Gefahr zu bannen, in der die Menschen je geschwebt haben. Das Ziel, totale Vernichtung zu vermeiden, muß jedem anderen Ziel vorangestellt werden. Wenn der Gedanke der Weltregierung nicht realistisch ist, gibt es nur eine realistische Sicht unserer Zunft: die allgemeine Zerstörung der Menschen durch Menschen.
«(Albert Einstein)
Ein Land, dessen Methoden sich mehr und mehr denen der Terroristen angleichen, kann diese Weltregierung auf keinen Fall stellen. Wir sollten alles tun, um ein erneutes, nukleares Desaster zu verhindern, zumal sich die politischen Probleme durch einen Einsatz von Atomwaffen nicht lösen lassen, das Gegenteil ist der Fall. Es ist nicht auszudenken, welche Dimensionen Terroranschläge annehmen könnten, sollten im Iran Atombomben zum Einsatz kommen, von der Destabilisierung der gesamten Region einmal ganz abgesehen.
Der Blog »Silent Whispering« greift das Thema Atomwaffen und Krieg auf und soll zum Nachdenken anregen:
http://www.frei...lent_whispering
Im Blog »dont-set-the-world-on-fire« werden Informationen zum Thema Atomstreit mit dem Iran« eingestellt, die häufig nicht in der Mainstream-Presse zu finden sind. Außerdem können in diesem Blog auch Online-Petitionen unterzeichnet werden:
http://freigeis...am.blogspot.com
Atombomben dürfen keine Option sein – nie wieder!
Mariana
Admine vom Freigeister-Forum
@Mariana:
Ja, alles schön und gut und wünschenswert.
Aber hat leider alles mit der Realität nichts zu tun.
Im übrigen sollte es auf der Welt nicht nur keine Nuklearwaffen geben, sondern idealerweise gar keine Waffen.
Ist aber leider nicht so.
[…] einen Krieg gegen den Iran vom Zaun zu brechen, in dem die amerikanische Rüstungsindustrie endlich mal die Wirkung von Mini-Atom-Bomben auf den Menschen ausprobieren kann. Wenn die US-Regierung nun schon keine Chance hat, den gewünschten Krieg gegen den Iran […]
[…] mal wieder einen blutigen Bürgerkrieg im chinesischen Tibet anzettelt oder Israel den Iran mit Mini-Atombomben - vielleicht “made in Germany” - angreift. Abchasien hätte sich für einen […]