Am heutigen morgen ist es zeitgleich mit dem Auftakt des Weltwirtschaftsgipfels in Gleneagles in Schottland, zu einer Serie von Bombenanschlägen im Berufsverkehr von London gekommen. Die Bombenanschläge scheinen Dutzende von Opfern gekostet zu haben. Spiegel-Online hat ein Bekennerschreiben von einer Gruppe namens “Geheimorganisation - al-Qaida in Europa” veröffentlicht.
Demnach seien die Anschläge in London im Zusammenhang mit dem Einmarsch der Koalition der Willigen im Irak zu sehen. Der Angriff der Koalition der Willigen hat im Irak nach Informationen von Iraqbodycount das Leben von weit über 20.000 Zivilisten gefordert.
Diese Anschläge werden die Welt noch lange beschäftigen und sind zur Zeit das Top-Thema der internationalen Blogosphäre. Ich bin mal gespannt, ob sich in der Blogosphäre jemand traut, Meinungen zu äußern, die nicht im Gleichklang mit dem Mainstream der großen Nachrichtenangenturen lauten.
 |
| Sandsäcke |
 2006 Lurusa Gross |
Frankreich hatte Mittte der 90er ein ähnliches Terrorproblem, durchgeknallte Moslems wollten sogar eine Boing auf Paris stürzen lassen.
Seitdem Chirac den Moslems in den Hintern kriecht, haben die Franzosen Ruhe.
Gott sei dank fährt Deutschland unter rot-grün eine ähnliche Appeasement Politik, die uns sicher vor solchen Anschlägen schützt.
Solange wir kein Kopftuchverbot einführen.
Oder Muslime mit Terrorkontakten einbuchten.
Und brav Lösegeld für entführte Touristen bezahlen.
Oder keinen Haftbefehl für Morde an Oppositionellen aus muslimischen Ländern ausstellen…
Explosions in London (constantly updating)
Following the explosions in London this morning, here are a selection of the most useful news links:
News Now - Live Feeds
BBC News Front Page
CNN Story
Live Blog
Euro Blog with constant updates
Live Blog
fgt London Bomb Blasts (Flickr)
TV Cap…
Danke Schröder für die Appeasmentpolitik gegenüber dem islamistischen Terror.
Es gibt wirklich Leute in D-Land die schämen sich wenn die Bundesrgierung mal wieder Geiseln freikauft.
Unter Merkel müssen die Terroristen sich wohl andere Einnahmequellen suchen.
@Toutrams: Wenn Sie mir jetzt noch mal den Zusammenhang zwischen dem ehemaligen Irak-Regime und dem Al-Kaida-Terrorismus nennen könnten, könnte ich evtl. Ihre Äußerung hier nachvollziehen.
Ansonsten bin ich absolut der Meinung, dass nie ein Innenminister vor Otto Schily, den Kampf gegen den internationalen Terrorismus so konsequent verfolgt hat, wie er.
Die CDU-Innenminister sind bekanntlich ja schon gegen den RAF-Terrorismus und gegenüber dem Rechts-Terrorismus komplett eingeknickt.
Das ist wirklich unterstes Diskussionsniveau (mit Ausnahme von Hrn. Albrecht).
@Matthias Albrecht
wo rede ich vom Irak ?
Schily ist leider nicht repräsentativ für die Regierungskoalition.
In D-Land leben immer noch jede Menge Islamisten die man hier vor Strafverfolgung in Algerien und Ägypten schützt.
Danke, Gerhard Schröder, dass Du uns davor bewahrt hast, in diesen Krieg hineingezogen zu werden.
Und wenn es hier Kriminelle, Mörder oder Terroristen unter uns gibt, dann werden die festgenommen. Wenn es aber nur einen diffusen Verdacht gibt, dann nimmt man Menschen hier nicht fest. Schließlich inhaftieren wir auch nicht die ganze ehemalige CDU Regierung von Kohl, obwohl da der begründete Verdacht besteht, dass da alle an der Korruption, die Pfahls nun gestanden hat, mitgewirkt haben.
Bestechliche Politiker von der Union wie Kohl, Koch und Kanther von der CDU oder Pfahls und Hohlmeier von der CSU sind für die Bundesrepublik Deutschland, obwohl sie dabei kein Blut vergießen, genauso gefährlich wie islamische Terroristen. Dass, was den Terroristen nicht gelingt, nämlich, das Vertrauen in diesen Staat zu untergraben, schaffen brutalstmögliche Ehrenwort-Politiker und kriminelle Familienclans wie der von Franz-Josef Strauß mal eben so im Vorbeigehen.
Um diese innere Sicherheit sollte sich mehr gekümmert werden.
[…] Heute war es also soweit, ungeachtet dessen, dass ich erkältet bin und trotz der Terroranschläge in London, war heute unser grosser Tag: wir Neumitglieder waren von den Berliner SPD Abgeordneten eingeladen im Bundestag. Dazu wurden wir in den Saal der SPD-Fraktion im Reichstag geführt. Erschienen waren alle Berliner Abgeordnete bis auf Klaus Uwe Benneter und mein Neuköllner Abgeordneter Ditmar Staffelt. Nun gut, vom Klaus Uwe Benneter habe ich mir in Zehlendorf bereits ein Bild gemacht und den Ditmar werde ich sicher bald im Neuköllner Wahlkampf persönlich kennenlernen. Nach einer kurzen Begrüßung und Einführung in die Geschichte der SPD Fraktion ging es gleich über in kleine Gruppen, sortiert nach farbigen Punkten, die anscheinend ziemlich zufällig auf die Badges geklebt waren. Der Gedanke war, dass jeder der Abgeordneten mit jeder Farbgruppe ein paar Minuten diskutierte. Durch die Aufteilung in Kleingruppen konnte denn auch tatsächlich jedes Neumitglied jedem Abgeordneten die Fragen stellen, die er stellen wollte. Geschickte Organisation nenne ich das, gut gemacht. Ich war in der gelben Gruppe. Das besondere an der gelben Grupe war, dass bei uns ein Journalist der Frankfurter Rundschau saß, dessen Bericht von der Neumitgliedereinladung der SPD in den Bundestag am Samstag in der FR erscheinen soll. […]
Otto Schily ist der Garant für ein sicheres Deutschland.
Wo hat uns den Friedenskanzler Schröder aus dem Krieg rausgehalten ?
Deutsche Soldaten haben in AWACS Flugzeugen Ziele markiert, deutsche Soldaten haben im Roten Meer den Nachschub der Amis gesichert und deutsche Soldaten haben hier US-Kasernen bewacht.
Ausserdem stehen deutsche Soldaten in Afghanistan.
Zudem betreibt die BRD eine einseitige Politik gegen Moslems:
-Kopftuchverbot
-Unterstützung Israels
-Verfolgung von Islamisten wir Kaplan
-beschuldigungen gegen iranische Politiker wegen der Mykonos-Morde
Das Deutschland bislang nicht das Ziel eines Anschlags wurde liegt einzig und allein daran das Deutschland als Rückzug und Planungsraum für die Terroristen gilt.
Und zum Teil haben wir auch einfach Glück gehabt, wäre der Anschlag auf den Straßburger Weinachtsmarkt bicht vereitelt worden, hätte es dort auch eine Menge deutscher Opfer gegeben.
Also, dass die Deutschen im Irakkrieg das Bündnis mit den USA nicht haben komplett platzen lassen, das kann man sicher kritisch sehen. Aber man stelle sich einmal ein Alternative vor: Deutschland schreibt einen Haftbefehl gegen die Hälfte der Staatschefs in Nachbarländern aus wegen Führung eines Angriffskrieges. Dann ziehen die USA die Truppen aus Deutschland ab, mit der EU ist es dann auch hinfällig und so fort. Hier wurde also von der SPD Realpolitik gemacht.
Eine angeblich einseitige Politik gegen den Islam ist nun wirklich Quatsch, das weisst Du selbst nur zu gut und bestätigst das mit dem nächsten Satz, dass Deutschland Rückzugsgebiet für islamistische Terroristen sei.
Und selbstverständlich hat Deutschland auch einfach Glück gehabt, dass hier bisher kein Anschlag verübt wurde. Schließlich morden die Terroristen wie und wo es ihnen gerade in den Kram paßt und nicht immer ist das mit logischen Kriterien nachvollziehbar.
Aber Gerhard Schröder und die SPD haben Deutschland eben dadurch, dass deutsche Soldaten nicht in Panzern durch Bagdad fahren, schon einiges aus der Schußlinie gebracht. Und für diejenigen, die den Krieg begonnnen haben, zeigt sich immer deutlicher, dass der Krieg den Terror eher beflügelt als dass er ihn bekämpft.
Allerdings sollte man die Kirche auch im Dorf lassen, durch ein paar Sprengsätze im ÖPNV ist die Welt nicht in ihren Grundfesten zu erschüttern. Und so elend das Verbrechen auch ist, und so tragisch das für die Opfer ist, so zynisch ist es auch, wegen derzeit angeblich 37 Toter Zivilisten in London einen medialen Aufstand zu machen und dagegen kaum eine Randnotiz davon zu bringen, dass im Irak allein im Juni 212 Menschen sinnlos ermordet worden sind.
Deutschland hätte auch nicht das moralische Recht gegen fremde Staatschefs wegen der Führung eines Angriffskrieges Haftbefehle auszustellen.
Schließlich wurden ähnliche Anzeigen gegen Schröder, Fischer und Scharping während des Kosovokrieges nicht weiterverfolgt.
Und was Bundeswehrpanzer in Bagdad angeht, so sind diese einfach für Einsätze in Wüstenklima nicht geeignet- die tolle Tauchfähigkeit des LEO II nutzt da wenig.
Ähnlich sieht es mit APCs aus, ganz zu schweigen davon das die Bundeswehr nicht die nötige Manschafftsstärke besitzt.
Zudem haben uns die Amis nie um Truppen für den Irak gebeten.
Aber das kann man ruhig ausser Acht lassen, wenn man Merkel unterstellen will, das sie Truppen in den Irak geschickt hätte, wahrscheinlich den deutschen Flugzeugträger Dönitz
Die größte Gefahr für die Sicherheit Deutschlands geht von Angela Merkel aus. Merkel und ihr Diener Beckstein möchten den BND-Umzug nach Berlin verhindern. Damit wird den Terroristen Tür und Tor geöffnet, um hier lustig Anschläge zu begehen. Und das nur, weil CSU / CDU blockiert, blockiert, blockiert…
[…] Marcel Bartels, der mit seinem Blog Mein Parteibuch den sozialdemokratischen Traum (vom Tellerwäscher zum SPD-Mitglied) verkörpert wie kein anderer , äussert sich zu den Terroranschlägen vom 7. Juli in London. Ein Wort des Bedauerns gegenüber den Opfern der feigen Attacke, eine Verurteilung der Täter ? Weit gefehlt ! Gleich zu Beginn rückt M.B. die Relationen zurecht: es geht schliesslich lediglich um dutzende Opfer im Vergleich zu weit über 20.000 Zivilisten die der Angriff der Koalition der Willigen im Irak gefordert habe. Dann fordert er zu einer sachlichen und dem Angedenken der Opfer der Terroranschläge würdigen Diskussionskultur auf: Ich bin mal gespannt, ob sich in der Blogosphäre jemand traut, Meinungen zu äußern, die nicht im Gleichklang mit dem Mainstream der großen Nachrichtenangenturen lauten. Anschliessend traut er sich selbst, der tapfere kleine gehirnbefreite Sozialdemokrat, und identifiziert zielsicher in einem Kommentar zu seinem eigenen Beitrag diejenigen, die für ihn ebenfalls gefährliche kriminielle Täter sind: Bestechliche Politiker von der Union wie Kohl, Koch und Kanther von der CDU oder Pfahls und Hohlmeier von der CSU sind für die Bundesrepublik Deutschland, obwohl sie dabei kein Blut vergießen, genauso gefährlich wie islamische Terroristen. Dass, was den Terroristen nicht gelingt, nämlich, das Vertrauen in diesen Staat zu untergraben, schaffen brutalstmögliche Ehrenwort-Politiker und kriminelle Familienclans wie der von Franz-Josef Strauß mal eben so im Vorbeigehen. Weiter unten gibt er dann noch gute Ratschläge wie man Realpolitik macht, und sich den wirklichen Schuldigen widmet, anstatt wegen ein paar Sprengsätze im ÖPNV einen medialen Aufstand zu produzieren: Also, dass die Deutschen im Irakkrieg das Bündnis mit den USA nicht haben komplett platzen lassen, das kann man sicher kritisch sehen. Aber man stelle sich einmal ein Alternative vor: Deutschland schreibt einen Haftbefehl gegen die Hälfte der Staatschefs in Nachbarländern aus wegen Führung eines Angriffskrieges. Dann ziehen die USA die Truppen aus Deutschland ab, mit der EU ist es dann auch hinfällig und so fort. Hier wurde also von der SPD Realpolitik gemacht. Der Mann ist zwar nur SPD-Fussvolk, aber seine Ergüsse sind deshalb nicht weniger widerlich. […]
Der Beitrag von Joachim aus dem liberal angestrichenen rechtslastigen Burokratieteam ist ein schönes Beispiel dafür, wie das ist, wenn liberalen Argumente fehlen. Anstatt zu diskutieren, verunglimpfen sie Menschen, die Gedanken äußern, die sie sonst nicht lesen. Meinungsfreiheit ist für diese angeblich liberalen nur eine leere Worthülse.
Zynisch ist es, dass ein Toter in London anders gesehen wird als ein Toter im Irak. Zu 50 Ermordeten in der Londoner U-Bahn äußern sich alle Staatschefs dieser Welt, aber über die mehr als 200 allein im letzten Monat im Irak Ermordeten verliert niemand auch nur ein Wort.
Selbstredend sind die Anschläge von London heimtückische Mordtaten, die nach Möglichkeit verhindert und entsprechend sanktioniert werden müssen, das habe ich nicht in Zweifel gezogen. Aber das wirklich Unfaßbare geschieht derzeit im Irak und nicht in London.
Meion Mitgefühl gilt den Angehörigen der Opfer in London genauso wie es den Angehörigen der Opfer im Irak gilt.
Anscheinend war das aber für den liberalen Autor zu schwer zu verstehen, dessen “gehirnfreier” Wortschatz sicher für sich selbst spricht.
“Selbstredend [… blublublublub …] Aber das wirklich Unfaßbare geschieht derzeit im Irak und nicht in London.” Die perverse Logik, die in derlei apologetischem Gewäsch steckt, habe ich auf http://www.anti...eteam.de/?p=240 beschrieben.
Schön, dass Sie mir erst mal damit Recht geben, dass die Toten im Irak auch Menschen sind. Wie zum Beispiele die 20 Toten und 20 Verletzten, von denen dieser Bericht von Reuters handelt.
Wo sind die Liveberichte auf allen Kanälen, die Pressekonferenzen von Staatschefs und Ministern dazu? Wo sind die Kondulationen der Regierungschefs an die Angehörigen dieses widerlichen dutzendfachen Mordes?
Und wieso sollte ich nur die Bomben und Gewehrkugeln der westlichen Soldaten im Irak als widerwärtig und unfaßbar bezeichnen? Welchen Unterschied macht es für ein Kind - aus der Perspektive des Kindes gesehen - ob die Bombe oder Gewehrkugel, die es trifft, ein Kollateralschaden der Koalition der Willigen ist, oder ob diejenigen, die sie abschossen, unter einer moslimisch grün aussehenden Fahne operieren?
Wie jemand auf die Idee kommen kann, Mörder würden nur westliche Werte angreifen, ist mir völlig schleierhaft.Die Mörder ermorden zur Durchsetzung ihrer Ziele jeden, der ihnen im Weg steht. Dass die Welt Mordopfer in Bagdad anders wertschätzt als Mordopfer in London, ist zynisch und entspringt einer perversen rassistischen Logik.
Und falls wir uns darüber einig sind, dass das im Irak Menschen sind und es für die Menschen im Irak keinen Unterschied macht, aus wessen Gewehr die Kugel kam, die sie trifft, dann können wir auch darüber reden, was dieser Krieg den Menschen im Irak gutes gebracht hat, darüber reden, wie viele Unschuldige und Unbeteiligte durch den Krieg im Irak zu schaden gekommen sind, darüber reden, warum die Amerikaner sich weigern diese Opfer im Gegensatz zu den ums Leben gekommenen amerikanischen Soldaten auch nur zu zählen, darüber reden, warum dieser Krieg geführt wurde, darüber reden, ob George W. Bush nicht den Krieg nur geführt hat, weil er genau wußte, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte und darüber reden, ob es den Mördern bei der Rekrutierung von weiteren Mördern hilft, dass die USA diesen brutalen Krieg mit verlogenen Argumenten begonnen und geführt haben.
Und wenn wir da sind, dann können wir beginnen, uns über die wirklichen Gründe dieses Krieges Gedanken zu machen.
Und in welcher Form sind die Menschen in der Londoner U-Bahn den Terroristen im Weg gestanden ?
Womit kann man sie vergleichen, mit einem Afghanen der auf einen US-Soldaten schießt ?
Ein Irakische Kind, das von einem Querschläger getötet wird ?
Und die wahren Gründe sind doch klar.
Den Amis gehts immer ums Öl.
1991 in Kuwait, 1993 in Somalia, 1999 im Kosovo, 2001 in Afghanistan, und 2003 im Irak.
Und 1942 habe sie auch erst Waffen an Stalin geliefert, als die Wehrmacht kurz vor den Ölquellen des Kaukasus stand.
Die einfachen Erklärungen sind doch immer die besten.
“dann können wir auch darüber reden, was dieser Krieg den Menschen im Irak gutes gebracht hat,”
Er hat ihnen die Freiheit gebracht.
“darüber reden, wie viele Unschuldige und Unbeteiligte durch den Krieg im Irak zu schaden gekommen sind”
Wir könnten auch über die Toten in den im Irak entdeckten Massengräbern reden, und darüber, wie viel Aufmerksamkeit die bekommen: http://news.goo...r%C3%A4ber+irak
Und wir könnten uns fragen, ob das, was im Irak derzeit passiert, die Schuld der Amerikaner ist oder ob es nicht genau dieselben Terroristen sind, die auch die Londoner Anschläge verübt haben.
http://www.were...?p=360#comments
@Alrik: Was den Punkt angeht, dass die Mörder jeden umbringen, der ihnen im Wege steht, so stimme ich zu, dass dies keine notwendige Voraussetzung ist, dass den Mördern jemand im Wege steht. Diese Mörder bringen Menschen auch um, weil es ihnen nützlich erscheint, oder weil sie zufällig da rumstanden oder einfach nur so zur Belustigung.
Aber was die wahren Gründe für den Krieg angeht, da verweigerst Du Dich offensichtlich jedem rationalen Gedanken. “Den Amis geht es immer nur ums Öl” ist, wie anhand deiner Ironie zu erkennen ist, zu kurz gedacht. Dieses Interesse würde nämlich auch voraussetzen, dass die amerikanische Regierung einheitlich aus patriotischen Motiven heraus entscheidet.
Wir können ja mal sammeln, was da so an wahren Motiven für den Irakkrieg denkbar wäre:
- Rache an Hussein für die Demütigung von Bush Senior
- Finanzielle Vorteile für Firmen, denen der Entscheidungsträger verbunden ist
- Schutz des irakischen Volkes vor dem Diktator Hussein
- Verhinderung von Verbrechen im Irak wie Mord und Folter
- Schaffung einer neuen demokratischen Weltordnung in Nahost
- Die US-amerikanische Nation zu einen
- Die Republikaner zu einen
- Kritik an GW Bush zum verstummen zu bringen
Ich bin da für weitere Vorschläge offen. Und wenn wir dann alles zusammen haben, dann können wir diskutieren, bei welchem amerikansichen Entscheidungsträger welches Motiv wie ausgeprägt war.
@JvV: Na, Justus, auch ein Liberaler? Wenn das, wie das derzeit in Bagdad aussieht, die Freiheit ist, von der Liberale sprechen, dann bin ich gerne bereit auf Freiheit zu verzichten. Machen Sie mal eine Fotoreportage aus Bagdad - einfach nur ein bißchen umhergehen mit einem Fotoapparat und ein paar Schnappschüsse machen, ist doch nicht schwer, oder?
Ich habe gar nicht in Abrede gestellt, dass Saddam Hussein ein Massenmörder ist, nur, wenn man ihn deswegen mit großem Aufwand und unter Inkaufnahme von 20.000 Toten als Kollateralschaden verhaftet, dann sollte das auch so gesagt werden. Lügt man die Welt jedoch an, dann hat man, so wie die Koalition der Willigen das erfahren hat, ein Glaubwürdigkeitsproblem.
Einge der Motive sind für mich nicht stichhaltig:
-Rache an Hussein für die Demütigung von Bush Senior
*Welche Demütigung ?
- Finanzielle Vorteile für Firmen, denen der Entscheidungsträger verbunden ist
*hätte durch eine Aufhebung des Embargos im Sicherheitsrat leichter erreicht werden können
- Die US-amerikanische Nation zu einen
- Die Republikaner zu einen
*ziemlich unnötig nach dem 9/11
- Kritik an GW Bush zum verstummen zu bringen
*dafür müsst Bush sich schon eine Kugel durch den Schädel schießen, und selbst das würde seine Kritiker nur dazu bringen ihn “einen dummen Texaner” zu nennen.
- Schutz des irakischen Volkes vor dem Diktator Hussein
- Verhinderung von Verbrechen im Irak wie Mord und Folter
- Schaffung einer neuen demokratischen Weltordnung in Nahost
*na viel zu abwegig, wir reden hier von Amis. Indianermörder und Klimakiller- haben die schon jemals irgendeinem Land Freiheit und Demokratie oder das Ende einer Diktatur gebracht ?
Die wahren Gründe kann man auch hier finden:
http://www.newa...fprinciples.htm
http://www.newa...intonletter.htm
http://www.newa...qletter1998.htm
http://www.newa...kans_pdf_04.pdf
Ich hab schon immer vermutet, das du ein neoliberaler bist, aber ein neocon…
“Na, Justus, auch ein Liberaler? Wenn das, wie das derzeit in Bagdad aussieht, die Freiheit ist, von der Liberale sprechen, dann bin ich gerne bereit auf Freiheit zu verzichten.”
Moment, bitte, Sie müssen mir nicht die Worte im Mund umdrehen. Stellen Sie denn in Abrede, dass die Irakis im Vergleich zwischen Hussein und den Amerikanern einen nicht ganz unbeträchtlichen Gewinn an Freiheit genießen können. Aber gerade Sie, als SPDler, schauen doch schon mit großer Vorfreude auf den Tag, an dem die Amerikaner sich zurückziehen (ob es jetzt wegen einer abgeschlossenen Mission oder aus Geldgrüden) - und was haben die Irakis dann?
Spätestens wenn nach dem Abzug der Amerikaner weiter irgendwelche Terroristen irakische Polizisten wegbomben, habe ich den Eindruck, dass die Amerikaner da kaum etwas mit zu tun haben - eher Al Qaida ein Problem mit der Freiheit.
“Lügt man die Welt jedoch an, dann hat man, so wie die Koalition der Willigen das erfahren hat, ein Glaubwürdigkeitsproblem.”
Das kann und will ich nicht leugnen. Mein Problem liegt einen Schritt weiter: Wer dann, wenn nicht die Amerikaner? Die Erfolge europäischer Außenpolitik kann ich im Iran beobachten.
Monsieur, mit Verlaub, Sie haben eine Volmeise.
@Bla Anonymous
auch wenn ich mich frage, was wohl eine Volmeise ist, so denke ich mal, dass ich Ihnen da bzgl JvV Recht geben muß.
@JvV: Der beträchtlichen Gewinn an Freiheit sieht dem Vernehmen nach in Bagdad derzeit so aus, dass sich viele Menschen gar nicht mehr auf die Straße trauen. Wenn ich die Berichte richtig interpretiere, dann sind die Amerikaner aus den Städten bereits weitgehend abgezogen und verstecken sich in den Kasernen.
Dass Sie die Al Quaida eher ein Problem mit der Freiheit hat als die Amerikaner, finde ich nun eine überraschende Feststellung. Auf den Vergleich wäre nicht einmal ich gekommen.
Schlagen Sie doch einmal eine Alternative zur europäischen Außenpolitik gegenüber dem Iran vor. Plädieren Sie dafür, da nun noch einen Krieg vom Zaun zu brechen?
Danke lieber Genosse Marcel für Deine klaren Worte gegenüber denjenigen, die uns unterstellen, wir würden aus Hass auf Amerika gegen den brutalen und verlogenen Krieg der USA in Irak eintreten: Wir haben nichts gegen das amerikanische Volk, nur gegen die amerikanische Regierung mit ihren überheblichen, unmotivierten und gefährlichen Einmischungen in die Angelegenheiten anderer Völker. Die Welt braucht keinen Weltpolizisten, die Welt schafft ihre eigene Ordnung. Die Führung Amerikas hat sich eingeredet, dass Amerika der Schrittmacher der Welt ist, das moralische Gewissen. Nur Amerika darf erobern, darf in der Außenpolitik forsche Töne reden. Die angequälte Überzeugung, dass es die Mission Amerikas sei, die Welt für die Demokratie reif zu machen, hat das Land immer tiefer und tiefer in den Strudel des Interventionismus geführt, hat bewirkt, dass die Sinne amerikanischer Staatsmänner von Weltbeherrschungsplänen umnebelt wurden. Die Politik des Präsidenten steht in direktem Widerspruch zu der traditionellen Politik der USA, die die Einmischung in die inneren und äußeren Angelegenheiten eines anderen Landes für unzulässig hält. Geltungsbedürfnis, Überheblichkeit, Unfähigkeit und Starrsinn, das sind jetzt Trumpfkarten.
Weiter so Marcel ! Dein Joseph.
@Jo vom Antidemokratieteam:
Schon interessant, wie Du mit dem Goebbels Zitat, das Henryk M. Broder schon vor einem halben Jahr ausgegraben hat, um Dich wirfst. Warum machst Du das? Und warum nennst Du Dich nun Joseph? Soll das eine Anspielung darauf sein, dass Du gern Goebbels wärst?
Nein. Das soll lediglich zeigen, aus welchem Geist Ihr Hass auf die USA entspringt, werter Herr Nationalsozialdemokrat Bartels
Das spricht für sich, dass Sie sich Joseph nennen, Goebbels ohne Quellenangabe zitieren und mich als Nationalsozialdemokrat diffamieren, nur weil ich es wage, Kritik an der Regierung der USA zu äußern.
Es spricht für sich, weil es zeigt, wes Geistes Kind Sie und ihre vorgeblich vom Ziel der Freiheit geprägte Plattform antibuerokratieteam.de sind.
Meine Adresse steht übrigens auch im Impressum der Site
Den “Nationalsozialdemokrat” haben Sie sich redlich mit dem “Antidemokratieteam” verdient. Im Übrigen deckt sich das Goebbels-Zitat 1:1 mit den Positionen, die Sie hier vertreten haben. Ihr Hass auf die USA ist widerlich und beschämend, Willy Brandt würde Ihnen eins hinter die Löffel geben !
Und belehren sie mich nicht über Freiheit - keine Bundesregierung (vielleicht mit Ausnahme der Grossen Koalition ab 1966) hat jemals soviele Bürgerrechte abgebaut wie Rotgrün.
@jo@chim: Es zeigt sich schon, welches geistes Kind Sie sind, wenn Sie Sozialdemokraten in die selbe Ecke von Nationalsozialisten stellen. Sie sollten sich was schämen und vielleicht die eine oder andere Nachhilfestunde in Geschichte nehmen.
Nicht National-Sozialist, sondern Nationalsozialdemokrat habe ich geschrieben und ich habe es konkret auf Herrn Bartels bezogen, nicht auf die SPD als Partei.
Wer, wie Herr Bartels schreibt “Also, dass die Deutschen im Irakkrieg das Bündnis mit den USA nicht haben komplett platzen lassen, das kann man sicher kritisch sehen” verabschiedet sich aus dem Konsens der Demokraten. Gottlob gibt es noch Sozialdemokraten, die zur westlichen Wertegemeinschaft stehen, anstatt die “nationale Karte” zu spielen - Politiker wie Helmut Schmidt oder Herbert Wehner haben dies noch erkannt - sie haben etwas gelernt aus der Geschichte. Sie sollten vielleicht bei denen nachlesen, anstatt hier den Oberlehrer zu markieren
@jo@chim: Ich habe Sie schon richtig verstanden. Sie sollten sich was schämen.
@Jo
Geschrieben haben Sie Nationalsozialdemokrat, und selbstverständlich war das nichts weiter als eine Diffamierung als Nationalsozialist. Und das zeugt davon, wes Geistes Kind Sie sind.
Und wenn jemand einen Angriffskrieg, der mit einer Lüge begonnen wird, nicht unterstützen will, dann verabschiedet der sich genausowenig aus der westlichen Wertegemeinschaft wie die Franzosen sich daraus verabschiedet haben.
“Der beträchtlichen Gewinn an Freiheit sieht dem Vernehmen nach in Bagdad derzeit so aus, dass sich viele Menschen gar nicht mehr auf die Straße trauen. Wenn ich die Berichte richtig interpretiere, dann sind die Amerikaner aus den Städten bereits weitgehend abgezogen und verstecken sich in den Kasernen.”
Und das ist die Schuld der Amerikaner. Ich gebe Ihnen Recht, Sie haben mich überzeugt. Schließlich waren es die Amerikaner die den großen, für Sicherheit sorgenden Vater Hussein vertrieben haben.
“Dass Sie die Al Quaida eher ein Problem mit der Freiheit hat als die Amerikaner, finde ich nun eine überraschende Feststellung. Auf den Vergleich wäre nicht einmal ich gekommen.”
Da haben Sie’s, ich erweitere Ihren Horizont.
“Schlagen Sie doch einmal eine Alternative zur europäischen Außenpolitik gegenüber dem Iran vor. Plädieren Sie dafür, da nun noch einen Krieg vom Zaun zu brechen?”
Wenn Sie mich so fragen: Vor der Alternative, dass ein fanatisches Regime dann in naher Zeit die Atombombe zur Verfügung hat und vor dem Einsatz keine Angst hat (man landet ja dafür im Paradies) - ja.
@JvV:
Justus von Vxxxxxxxx, richtig? Du bist nochmal Anhänger welcher Partei, bitte? Der CDU? Oder tendierst Du doch eher zur FDP? Erklär’ Dich. Trau Dich raus, aus dem Dunkel hinter dem anonymen Pseudonym. Und sag’ mal Deiner Mutter, sie soll Dir mal die Ohren langziehen. Das ist ja entsetztlich naiv, wenn Du erzählst, Du möchtest einen Krieg mit dem Iran vom Zaun brechen.
[Editor: der Name wurde auf Wunsch des Kommentators am 23.012.2006]
“Justus von Vxxxxxxxx, richtig?”
Korrekt. Darf ich mich mal erkundigen, was mein RL-Name zum Henker mit der Diskussion zu tun hat? Und woher du den überhaupt kennst?
“Du bist nochmal Anhänger welcher Partei, bitte? Der CDU? Oder tendierst Du doch eher zur FDP?”
Keine Partei. Ich gehe davon aus, dass die meisten Politiker Betrüger sind, die auf die Kosten jedes einzelnen Deutschen gut leben.
“Erklär’ Dich. Trau Dich raus, aus dem Dunkel hinter dem anonymen Pseudonym.”
Nö. Meinen RL-Namen hast du ja bereits genüßlich herausposaunt, ich muss allerdings gestehen, dass ich mir die Freiheit nehme, selber zu entscheiden, was ich über meine Person verkünde. Und komm runter von deiner Selbstgefälligkeit, davon wird mir schlecht.
“Und sag’ mal Deiner Mutter, sie soll Dir mal die Ohren langziehen.”
*lol*
“Das ist ja entsetztlich naiv, wenn Du erzählst, Du möchtest einen Krieg mit dem Iran vom Zaun brechen.”
Gut, und was ist dann, wenn der Iran Atomwaffen hat? Müssen wir dann Verständnis zeigen? Die andere Seite anhören? Sind dann die, an denen die Mullahs ihre Neuerwerbung ausprobieren, selbst schuld?
@JvV: >Keine Partei. Ich gehe davon aus, dass die meisten Politiker Betrüger sind, die auf die Kosten jedes einzelnen Deutschen gut leben.
Und welche Konsequenz ziehst Du daraus? Verbal-Politik in Blogs? Ein bischen wenig, oder?
>Gut, und was ist dann, wenn der Iran Atomwaffen hat? Müssen wir dann Verständnis zeigen?
Verständnis zeigen sicherlich nicht. Ich würde es aber, bevor ich einen atomaren Präventivschlag anfange, mal mit D-I-P-L-O-M-A-T-I-E probieren, bevor ich wie andere “Kameraden” hier “ein, zwei, viele Iraks” beginne.
“Und welche Konsequenz ziehst Du daraus? Verbal-Politik in Blogs? Ein bischen wenig, oder?”
Für mehr habe ich noch Zeit. Jetzt schaue ich mir erstmal England an, wie es da so aussieht.
“D-I-P-L-O-M-A-T-I-E”
Mein Problem ist nicht die Diplomatie an sich, sondern eher, dass für die Iraner Diplomatie übersetzt sowas wie “die Trottel geben uns Zeit unser Atomwaffenprogramm zu beenden und dann haben wir eine deutlich bessere Verhandlungsposition” heißt. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, allerdings arbeitet die Zeit für den Iran.
@JvV: Na, da scheints Du Dich ja richtig gut auszukennen mit dem Iran.
@Justus:
Wenn die meisten Politiker Betrüger sind, dann kannst Du nur innerhalb einer Partei dafür sorgen, dass das anders wird. Wenn Du an der Kultur von Korruption und Amtsmißbrauch etwas ändern möchtest, dann solltest Du in eine Partei eintreten.
Zum Iran möchte ich Dir sagen, schau, selbst wenn es dem Iran gelingen sollte, eine Bombe zu bauen, was kann der Iran dann damit anfangen? Pakistan hat die Atombombe, Indien hat sie auch genauso wie Nordkorea und Israel. Und die Russen haben sie auch ebenso wie die Chinesen. Das ist alles nicht schön, das ist aber auch noch keine Katastrophe, bei der es zwangsläufig ZIgtausende Tote gibt. Die Ukraine hat übrigens ihre Atomwaffen freiwillig verschrottet. Das geht also auch.
Ein Krieg würde möglicherweise genauso vielen unschuldigen Menschen das Leben kosten wie ein Angriff des Iran auf einen Nachbarn mit einer Massenvernichtungswaffe. Welchen Nachbarn sollte der Iran eigentlich warum angreifen wollen? Das Argument, dem Iran quasi in die Hand fallen zu müssen, trifft es also nicht.
Viel besser wäre es da für alle, wenn der greise religiöse Führer im Iran einfach stirbt und dann ein neuer Führer das Land so behutsam ändern würde, dass es nicht in Chaos und Anarchie versinkt so wie Teile des Irak gerade. Rußland wurde auch nicht mit einer militärischen Operation demokratisiert und trotzdem ging da was. Nur erfordert die Diplomatie eben sehr viel Geduld und Ausdauer.
So, und jetzt ab Marsch ins Bett. Kannst morgen wieder kommen.
@Matthias:
Wenn der Jung hier noch öfter vorbeikommt, machen wir aus dem Arztsöhnchen noch einen engagierten Juso und verhindern, dass da so ein asozialer Schnösel wie der Philipp Mißfelder draus wird.
“So, und jetzt ab Marsch ins Bett. Kannst morgen wieder kommen.” “Arztsöhnchen”
Ich denke, ich beende die Diskussion an diesem Punkt. Auf seine Heiligkeit Marcel B. von Gerds Gnaden habe ich wirklich keine Lust.
Justus, nu sei doch nicht so’n Sensibelchen. Wenn ich da jedesmal gleich wegrennen würde, nur weil mich jemand ein bißchen verulkt, was meinst Du, wo ich da wär? Und wer so Krieg gegen den Iran fordert, der sollte sich noch auf ganz anderes einstellen.
Aus so einer Diskussion kannst Du nur lernen. Will mal hoffen, dass Du inzwischen wenigstens mal darüber nachgedacht hast, ob man einen Krieg leichtfertig beginnen sollte.
“Zum Iran möchte ich Dir sagen, schau, selbst wenn es dem Iran gelingen sollte, eine Bombe zu bauen, was kann der Iran dann damit anfangen?”
Genau, für was brauchen sie die Bombe noch ?
Ursprünglich wurde das Programm wegen Saddam gestartet, aber Saddam wurde seit 12 Jahren daran durch Embargos gefesselt, und die Amis haben das Problem ein für alle Mal erledigt.
Israel, Pakistan, China und Russland haben keinen Grund den Iran anzugreifen.
Gegen die USA sind Atomwaffen nutzlos, wenn man nicht die nötigen Interkontinentalen Raketen oder eine Zweitschlagfähigkeit mit U-Booten hat.
Und bei der Stärke der US-Navy und der geplanten Raketenabwehr kann der Iran lange nicht mithalten.
Allerdings kann der Iran die Bombe innenpolitsch Nutzen.
Bislang haben die Israelischen Atomwaffen einen konventionellen Krieg gegen Israel verhindert.
Wie soll man die Juden ins Meer treiben, wenn man damit rechnen muß eine Atombombe abzubekommen ?
Das man mit Rakten auf Jerusalem sich einen Ruf als Held in der islamischen Welt schaffen kann, zeigt ja das Beispiel Saddam.
Bei einem Innenpolitischen Problem Jerusalem zu bombardieren könnte diese Problem beheben, und eigene Atomwaffen sorgen dafür das die Israelis nicht zu stark zurückschlagen.
@Alrik:
Schön, dass wir in der Ansicht übereinstimmen, dass Israel Atomwaffen hat. Sag das mal nicht zu laut, für diese Behauptung hat Mordechai Vanunu in Israel gut 18 Jahre im Knast gesessen.
Ich könnte mir eher vorstellen, dass der Iran das Atomwaffenprogramm verfolgt, um nicht von den USA militärisch angegriffen werden zu können. Da gab und gibt es immerhin eine konkrete Kriegsdrohung. Sollten die USA den Iran militärisch angreifen wollen, könnte der Iran dann beispielsweise damit drohen, im Ggenzug Israel anzugreifen. Aber da die Israelis auch Atomwaffen haben, wird der Iran da wohl kaum einen Atomkrieg, bei dem keiner übrig bleibt, beginnen wollen. Ein anders Land, dass den Iran derzeit irgendwie angreifen könnte oder dass der Iran angreifen könnte, sehe ich nämlich wie dargelegt beim besten Willen nicht.
Aber das ist wirklich reine Spekulation. Und, nur damit da kein Verdacht aufkommt, ich wäre die mörderischen Mullahs im Iran auch eher gestern als heute los.
@Joachim zu Kommentar 32: Alt-Bundeskanzler Helmut Schmidt kritisiert gerade auf ARD die imperialistischen Tendenzen der USA und vergleicht die USA mit dem Papsttum des Mittelalters, in der nur die eigene Lebensweise die richtige sei.
Schöne Grüße M.
Da ich nicht bei diesem Programm nicht mitgearbeitet habe, und keine Geheimhaltungsvereinbarung unterschrieben habe, kann ich das schon laut aussprechen.
Und die Kriegsdrohung der USA hat als Grund das Atomprojekt der Mullahs.
Würden die darauf verzichten, hätten die Amis keinen Grund für einen Krieg gegen den Iran.
Neee, das gäbe noch viele Gründe für die USA den Iran anzugreifen. Dabei sind die sonstigen Gründe denen, die es aus Sicht der USA rechtfertigten, den Irak anzugreifen, sehr ähnlich. Der Irak wurde ja schließlich auch nicht wegen eines Atomwaffenprogrammes angegriffen, wie wir oben schon ausreichend diskutiert haben.
Gegen die blutrünstigen Amerikaner kann ein Staat auf der Achse des Bösen nur Stärke zeigen. Wenn die Amis dann vor dem Schurkenstaat dann Angst haben, dann wird die blutrünstige Meute auf der anderen Seite des Teiches zwar schimpfen und bellen, aber wie von der Sowjetunion 50 Jahre lang in Schach gehalten werden können.
@Parteibuch-Besitzer
“Gegen die blutrünstigen Amerikaner kann ein Staat auf der Achse des Bösen nur Stärke zeigen. Wenn die Amis dann vor dem Schurkenstaat dann Angst haben, dann wird die blutrünstige Meute auf der anderen Seite des Teiches zwar schimpfen und bellen, aber wie von der Sowjetunion 50 Jahre lang in Schach gehalten werden können.”
Sind Sie sicher, dass Sie SPD-Mitglied sind oder sind auf dieser Webseite nur die Buchstaben an einigen Stellen durcheinander gekommen? Das klingt ja zu 100% nach SED(ääääh PDS)-Kader-Sprache!
@Towarisch S1IG:
Nee, ich bin schon auf der richtigen Seite. Und mit dem letzten Beitrag wollte ich mich in die Mullahs hineinversetzen. Ich glaube, so werden die in etwa denken. Hast schon recht, ich hätte das deutlicher als Statement aus der Perspektive eines Staates auf der Achse des Bösen kennzeichnen sollen. Spannend zu sehen, wie leicht die islamistische Weltanschauung mit der der SED verwechselt werden kann.
Bin gar nicht auf die Idee gekommen, dass das (…blutrünstige Meute…) jemand für meine persönliche Ansicht halten könnte.
@Parteibuch-Besitzer:
“@Towarisch S1IG:”
Falsche Anrede!
“Nee, ich bin schon auf der richtigen Seite. Und mit dem letzten Beitrag wollte ich mich in die Mullahs hineinversetzen. …”
Netter Fluchtversuch! Glaube ich aber nicht.
“Spannend zu sehen, wie leicht die islamistische Weltanschauung mit der der SED verwechselt werden kann.”
Wann hat man das getan? Schlechte Ablenkung! Getroffene Hündchen bellen. Bingo!
“Bin gar nicht auf die Idee gekommen, dass das (…blutrünstige Meute…) jemand für meine persönliche Ansicht halten könnte.”
Wenn Das jetzt ein Witz war, bitte beim nächsten Mal kennzeichnen. Wer sich dieses Blog anschaut, der kann gar keinen anderen Eindruck gewinnen..
@Towarisch S1IG
Was oder besser an was glauben Sie denn so? Ich bin ganz neugierig darauf, Ihre Weltanschauungen kennenzulernen. Offenabren Sie sich. Sagen Sie uns, wer Sie sind und an was Sie glauben. Ansonsten würde ich Sie doch glatt in eine Linie mit vielen anderen stellen, die nur fähig sind rumzukrakelen, solange sie dafür nicht mit ihrem Namen einstehen müssen. Und als feige wollen Sie ja auch nicht gelten, oder?
“@Towarisch S1IG”
Falsche Anrede!
Es geht nicht um meinen Glauben(?) - es geht um Ihre Wortwahl, wie Sie sich rauswinden und wie Sie ablenken.
[…] Schockiert und mit Entsetzen habe ich zur Kenntnis genommen, dass die Londoner Polizei mit Jean Charles de Menezes einen Brasilianer erschossen hat, der offensichtlich überhaupt nichts mit Terrorismus zu tun hat. Noch schwerer wiegt der Vorwurf, Jean Charles de Menezes Hautfarbe könne bei der Beurteilung, ob er Terrorist ist, eine Rolle gepsielt haben. Mir läuft dabei ein kalter Schauer den Rücken herunter. Wie die Tagesschau berichtet, will die Londoner Polizei weiterhin potentielle Selbstmordattentäter gezielt mit einem Kopfschuß töten. Im Gegensatz zu den Terroranschlägen, wo ich der Meinung bin, hier sollte mit Ruhe und Besonnenheit reagiert werden, weil Panik nicht einen einzigen Toten weniger bedeutet, war dieser Tote absolut vermeidlich und überflüssig. Ich meine, die britische Regierung muß Maßnahmen treffen, dass sich so etwas garantiert nicht wiederholt. Ich hoffe, dass so es in Deutschland nicht möglich ist, dass die Polizei aus Versehen einen Unschuldigen mit einem gezielten Kopfschuss erschießt. Der Familie von Jean Charles de Menezes spreche ich hiermit mein Beileid aus. Ich bin entsetzt über die Londoner Polizei. […]
Lieber Marcel,
wie naiv hätten Sie es denn gerne? Schon mal über die abschließenden Worte des Mörders von van Gogh nachgedacht? Nee? Hier sind se: “Ihr werdet mich nie verstehen”.
Und das ist es. Dort liegt der Schlüssel. Ihre Weltsicht des Gleichgewichts, die hat für Islamisten überhaupt keine Bedeutung. Wenn es der Umma, dem Haus des Friedens nützt, die Feinde “des Islam zu jagen und zu töten, wo immer sie sind”, dann hat man eher wenig Skrupel, Atombomben auf das “zionistische Gebilde” abzufeuern, denn als Belohnung winkt das Paradies. Wissen Sie, dummer Marcel, eine Atombombe auf Israel bedeutet das Ende des Staates ISrael; hundert Bomben auf den Iran bedeuten aber noch lange nicht das Ende der Umma. Und die Umma ist, was zählt, da für Mullahs der Frieden erst dann erreicht ist, wenn die ganze Welt im Haus des Friedens angekommen ist. Sie wollen einfach nicht verstehen, das Mullahs unter Frieden etwas anderes verstehen, als die ehemaligen Gegner im kalten Krieg, die zwar Idologen waren, aber Rationalisten blieben.
Sehen Sie es ein! : mit Apokalyptikern - und nichts anderes sind Islamisten im Mullah-Gewand - kann man nicht diskutieren, da diese keine Ideologen sind, keine BEwahrer oder Neugestalter sein wollen, sondern die Erlösung des Menschen im Feuer der Welt sehen. Und daß der Iran niemals einen Zweifel daran gelassen hat, Israel auszulöschen, das können Sie gerne nachlesen. Es gibt genug Aussagen führender Mullahs, daß man zuschlagen werde, wenn man kann und dabei keine Skrupel haben wird, denn es mögen Millionen verbrennen, aber es bleiben Milliarden übrig, die die Umma weiter tragen werden, aber Juden bleiben keine.
Und mit solchen Apokalyptikern (Aussage Leon de Winter) wollen Sie verhandeln?
Na dann wünsche ich Ihnen, daß Sie nicht erst aufwachen, wenn es kracht. Aber selbst dann werden wohl Sie uns erklären, daß diese menschen wegen ihrer Armut so handeln mussten, wie sie es taten und daß die Amis am Massenmord im Irak Schuld sind, ungeachtet der Tatsache, daß die Sarkawis dieser Welt die meisten Muslime ermorden. Egal, sie Gutmensch, Sie sind einfach nur tragisch.
@schmidt
Woher haben Sie nur den Blödsinn, den Sie hier verzapfen? Hat der Iran den Krieg gegen den Irak angefangen? Spinner gibt es überall, da sind solche, die einen Krieg beginnen, um einen Krieg zu verhindern, keinen Deut besser. Vielleicht sollte die westliche Welt den Iran vorsorglich mit Atomwaffen angreifen, damit von da keine Gefahr mehr ausgeht? Da stimmt was nicht in ihren Maßstäben, die Sie auch nihct dadurch übertünchen können, dass Sie mich als Gutmensch oder dumm beschimpfen. Das zeugt vielmer nur von Ihrem eigenen Geisteszustand. Sie sind nicht zufällig _der_ filmschaffende Alex Schmidt aus Berlin?
Der Westen sollte niemanden mit Atomwaffen angreifen. Aber wenn Sie mal MEMRI lesen würden, dann würden Sie sich wudnern, welch harten Kurs die Führung des Iran verfolgt. Die sprechen recht eindeutig von der Möglichkeit eines Angriffs zur Auslöschung ISrael bei kalkulierbaren Kosten eines Rückschlags.
Wenn Sie dann noch nicht weiter wissen, so vertiefen Sie sich doch erst mal in die Literatur über den aktuellen Islam und auch in dessen Geschichte. Sie wissen nichts über die Ursachen des Islamismus, Sie wissen nichts über den Madhi, Sie wissen nichts über die Irrationalität islamistischer gedankengebäude, Sie wissen nichts über die Suren des Koran, Sie wissen nichts über die Ausbreitung des “so friedlichen Islam”, Sie wissen nichts über die Muslimbruderschaft und deren Entstehung, Sie wissen nichts über die Umma, Sie wissen nichts über den Mangel an Logik, der sich aus der mangelnden Alphabetisierung in Hoch-Arabisch ergibt, Sie wissen nichts von der Abwesenheit der Selbstkritik, die im Islam nicht angelegt ist, weil es niemals widerstrebende Kräfte vergleichbar wie Amtskirche und Staat gab, Sie wissen nicht von all dem und noch viel mehr, aber Sie glauben wirklich, daß Sie mit Logik die sich auf Ratio begründet, Islamisten einschätzen können, selbst dann noch, wenn Mitglieder des Generalstabs und des Wächterrats eindeutig erklärt haben, daß es zur Vernichtung Israels um jeden Preis keine Alternative gibt, denn es wäre Allahs Auftrag?
Und Sie nennen mich fast Verwirrt? Junge, Junge, Ihre gutmenschlende Ansicht, die anderen immer Rationalität unterstellt und in Abweichungen von dieser Armut und westliche Gewalt als Ursache sieht, mag ja ehrenwert sein, aber sie ist tödlich.
Und wieso sind Menschen Spinner, die einen Krieg führen um einen zu verhindern, Sie Narr? Wenn Israel in den 80ern nicht Osirak zerstört hätte (die ganze Welt hjat Israel verurteilt), dann stünde Saddam heute noch in Kuweit und wohl auch in Saudi-Arabien und niemand bekäme ihn dort raus, weil er Atombomben gehabt hätte.
Und hätte Isaerl nicht den Sechs-Tage-Krieg begonnen, so gäbe es Israel nicht mehr.
Ihre absolutistische Weltsicht, die sich auf deutsche Liebe zum vermeintlich Guten stützt, ist am Ende mörderischer als alles andere.
Ps. Hören Sie auf, andere auszuspionieren! Sie und Ihr Tick, Namen anderer raus zu bekommen!!!
@Schmidt zum 1.
Sie sind ja erfüllt von blindem Haß gegen den Islam, kein WUnder, dass da der Blick für die Realität abhanden gekommen ist. Ich kann Sie nur bedauern. “Der Islam” besteht genauso aus sehr unterschiedlichen Menschen wie “das Christentum”, “das Judentum” oder “der Buddhismus”.
@Schmidt zum 2.
Ja, wieso sollte ich denn aufhören, hier Namen oder IP Adressen von anonymen Schmierfinken zu publizieren? Die Schmierfinken wissen schon ganz genau, dass das nicht recht ist, was sie sagen, sonst würden sie das nicht anonym tun. Was wohl ein Arbeitgeber wie die Berliner Charité von so einem Geschmiere hielte? Und auch in Mannheim gibt es gerade einen Froschkönig, der dabei erwischt worden ist, vermeintlich anonym rumgeschmiert zu haben.
Wenn jemand etwas schreibt, dann kann er ruhig dazu stehen. Und wenn jemand nicht dazu stehen will, was er zu sagen hat, sollte er besser den Mund halten.
Ich interessiere mich nun mal für die Namen von anonymen Schmierfinken. Mein Parteibuch ist jedenfalls kein geeigneter Ort, um anonym rumzuschmieren. Anonymen sachlichen Kommentaren stehe ich hingegen aufgeschlossen gegenüber.
Ach, Hass nennen Sie das?! Wissen Sie, es gibt jede Menge Muslime, die das genauso sehen, wie ich. Unter anderem mein Schwager. Vielleicht sollten Sie sich mal doch eine Woche Zeit nehmen und die Seiten von MEMRI durchforsten, die Übersetzungen arabischer Zeitungsartikel anbieten! Dort finden Sie auch Stellungnahmen offizieller Würdenträger des Iran. Da kommt Ihnen das Grausen.
Und der Islam hat unterschiedliche Gläubige, aber es ist nun mal Tatsache, daß der Koran nun sehr verschieden vom Christentum ist. Ich empfehle Ihnen mal ein Blick hier rein: http://www.amaz...9909870-0623245
Nur mal so als Anfang. Danach werden Sie staunen, was es alles gibt, was Sie als Hass bezeichnen, aber nur eine realistische Einschätzung ist. Das mit dem mangelnden Verständnis der Logik durch niedrige Ausbildung des Sprachniveaus ist keine Erfindung von mir, sondern Wissen arabischer Sprachforscher. Diese bewiesen, daß die meisten Menschen im arabischen Raum nicht in der Lage sind, die Sprache der Hochkultur inhaltlich zu verstehen. Das mag Sie zum Vorwurf des Rassismus verführen, es bleibt aber bei den Tatsachen. Und wenn Sie sich dann vergegenwärtigen, daß der Vorsitzende des Wächterrats im Iran ein Analphabet ist, na dann Gnade uns Gott. Sicherlich, es gibt auch Zeichen der Hoffnung im Iran: die Jugend. Jedoch, die wird permanent verprügelt, da die herrschende Auslegung des Koran Freiheit negiert und Israel sehr wohl zu einem gewissen Preis auszulöschen gedenkt. Wenn Sie das nicht sehen wollen, so sind Sie ein Träumer, der glaubt, mit aufgeklärter Logik, mit dem Wissen um die Vorteile der Trennung von Religion und Staat, die Gegebenheiten im Iran erkären zu können. Da sind Sie aber auf dem Holzweg… “ihr werdet mich nie verstehen”… Sie hat der Mörder von van Gogh wohl gemeint.
2. Wenn Sie nochmals hier IP-Adressen veröffentlichen oder unterstellen, ich würde während der Arbeitszeit schreiben, dann vergesse ich mich, denn sowas setzt sich fest, aber Sie können nicht wissen, ob ich mit meinem Rechner am Netzwerk angeschlossen bin oder sogar Freizeit habe, die ich auch zum Surfen nutze. Sie sind ein Denunziant der feinsten Güte und ich hoffe, Sie Troll fliegen ob Ihrer Methoden aus der Partei die mir mal was bedeutet hat, denn solch egomanische Typen wie Sie, die hat nicht mal die alte Tante SPD verdient.
Und daß Sie fragen, ob ich der oder der bin, geht hier öffentlich niemanden etwas an, denn es könnte ja sein, daß mich jemand hasst und dann dem Kerl, von dem Sie meinen, ich wäre er, vermöbelt. Und dabei bin ich es nicht einmal. Was glauben Sie eigentlich, was Sie mit Ihrer Leichtfertigkeit anrichten können? Denken Sie auch mal über Folgen nach?
Noch eines: Bieten Sie doch einfach die anonyme Kommentarschreibe nicht an! Dann brauchen Sie Ihrem lächerlichen Hobby des Detektivspielens nicht mehr nachgehen!
@Schmidt:
Sie sind offensichtlich nicht nur von Hass, sondern auch von Angst erfüllt. Ihre Log-Records zu veröffentlichen behalte ich mir ausdrücklich vor. Das gilt insbesondere für den Fall, dass Sie hier rassistischen Mist von sich geben sollten. Nur wegen ein paar Schmierfinken auf die niedrigschwellige Kommentarfunktion zu verzichten, sehe ich nicht ein.
Wenn Sie zu feige sind, zu dem zu stehen, was Sie sagen oder es Ihnen nicht paßt, sich selbst in den Logauszügen hier wiederzufinden, dann schreiben Sie eben einfach nicht.
Vermnutlich fehlt Ihnen bloß etwas an Mut und Aufrichtigkeit, damit sie mich verstehen können. Ich schreibe schließlich auch mit meinen Namen zu meinen Beiträgen so wie Theo van Gogh, dessen Mut Sie nicht einmal ansatzweise wahrzunehmen scheinen, mit seinem Namen zu seinen Werken stand.
Na dann poltern Sie nicht! Ist ja peinlich, wenn Sie sich über anonyme Schreiber aufregen, aber das anonyme Schreiben anbieten.
Wie wäre es, wenn ich Sie mal einen Tag besuche und ganz ohne daß Sie es merken fotografiere und die Bilder ins Netz stelle? Geht das auch noch okay? Was sind Sie für ein verkommenes Subjekt, daß Sie hier Daten reinstellen, um einen Zusammenhang zu erzeugen, der so nicht existiert.
Sie tun so, als wäre dies nichts. Aber wenn wegen Ihrer Vermutungen jemand eins auf die Fresse bekommt, weil Sie mal wieder fragen “sind sie der oder der?” , dann heulen Sie nicht, wenn man Sie anmacht. Merken Sie nicht, wie leichtfertig Sie mit Daten umgehen, die keine Relevanz innerhalb des Diskussionsthemas haben. Was haben die Daten mit der Diskussion über Bombenanschläge zu tun, außer daß Sie sich von der Veröffentlichung einen Vorteil erhoffen? Sie sind doch krank in Ihrem Absolutismus.
Und zu was ich stehe, das überlassen Sie mir mal! Wer sind Sie, für mich entscheiden zu wollen, wozu ich zu stehen habe und wenn ich dies nicht tue, an dieser Stelle nach zu helfen? Mit welchem RECHT agieren Sie so? Das ist antifreiheitlich.
Und wenn Sie in Ihrem Blog unter IHREM Namen schreiben, ja was für eine Leistung. Aber Sie BIETEN die ANONYME SCHREIBWEISE an, dann müssen Sie auch respektieren, daß jeder darauf vertrauen kann. Nur weil Ihnen was nicht passt, können Sie doch nicht schalten wie Sie wollen? Was ist das für eine Anmaßung?
Und wer sind SIE, zu entscheiden, nur weil Sie uninformiert sind, was rassistisch ist? Schalten Sie einen Staatsanwalt ein, wenn Sie Zweifel haben, aber einfach aus Gutdünken zu entscheiden, das geht zu weit und billigt Ihnen eine Rolle zu, die Ihnen nicht zusteht.
Also reissen Sie sich zusammen, verdammt!
Und Angst habe ich schon überhaupt nicht. Oder soll dies eine Drohung sein, Sie verrücktes Huhn?
Wird Zeit, daß man Sie auch aus der SPD schmeißt, nachdem man Sie und Ihren schrägen Blog aus allen Sozi-Blogs gestrichen hat. Sie sind ja schädigender als der politische Gegner. Eine bessere Werbung, SPD NICHT zu wählen als Sie, gibt es ja nicht.
So eine Sch***e hab ich noch nie gesehen
Inzwischen sollte ergänzt werden, dass die Erkenntnis keineswegs sicher ist, dass die “Selbstmordattentäter” Selbstmord oder einen Terroranschlag begehen wollten.
Sie hatten Parkscheine und Rückfahrkarten gekauft und einer stritt sich mit der Ticket-Verkäuferin offenbar sogar um Wechselgeld.
Alex Jones zeigt im Film Terrorstorm, dass eine Reihe von Indizien dafür sprechen, dass die Terroranschläge nicht von islamistischen Selbstmordattentätern, sondern von westlichen Geheimdiensten als False-Flag-Terror zur Durchsetzung westlicher politischer Ziele geplant und durchgeführt wurden.